Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А14-8820/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8820/2024
г. Воронеж
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» - ФИО1, директор, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности № П-3 от 15.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 по делу №А14-8820/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» (далее – ООО «Сырьевая компания», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 заявление ООО «Сырьевая компания» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.20224 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спектр» отказано, производство по делу №А14-8820/2024 по заявлению ООО «Сырьевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сырьевая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представители кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, которые принимаются во внимание для определения признаков банкротства, установлены в статье 4 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства суммы неустоек, процентов за просрочку платежа, иных штрафных санкций или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления кредитор сослался наличие у ООО «Спектр» неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу №А14-16733/2021, которым с ООО «Спектр» взыскано 1 111 270 руб. основного долга, 134 821, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 23.03.2022, а всего - 1 246 091, 39 руб., а также 25 233 руб. расходов по уплате госпошлины; начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2022, до фактической уплаты задолженности в сумме 1 111 270 руб., производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2022 по делу №А14-16733/2021 с ООО «Спектр» взыскано 14 200 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

Наличие задолженности ООО «Спектр», подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области, и не исполненной должником, послужило основанием для обращения кредитора ООО «Сырьевая компания» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность заявления ООО «Сырьевая компания»  и установив отсутствие заявлений иных кредиторов, учитывая, что основной долг перед кредитором, учитываемый для определения признаков банкротства, составляет менее 2 млн. руб., отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы кредитора в апелляционной жалобе о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, установлен минимальный размер задолженности, наличие которой является основанием для введения процедуры наблюдения, в размере 2 млн. руб.

Вопреки позиции ООО «Сырьевая компания», изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, на дату судебного заседания (16.10.2024) вступили в законную силу, следовательно, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд первой инстанции правомерно применил новую редакцию пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве носят процедурно - процессуальный характер, оценка критериев неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, решение вопроса о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, которая влечет за собой применение специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве, производится судом в судебном заседании на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Спектр»  составляет 1 111 270 руб. основного долга, 25 233 руб. и 14 200 руб. судебных расходов, то есть размер требования к должнику, учитываемый для определения признаков банкротства, составляет менее 2 млн. руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства не учитывается.

Следовательно, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Сырьевая компания» отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более 3 месяцев обязательств в размере не менее 2 млн. руб., в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что размер задолженности не превышает пороговое значение, правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве в отсутствие заявлений иных кредиторов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие кредитора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. При этом убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, прекращение производства по настоящему делу не лишает кредитора права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 по делу №А14-8820/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 по делу №А14-8820/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников