Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А08-1089/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2019 года дело № А08-1089/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 по делу №А08-1089/2017 (судья Родионов М.С.) по заявлению кредитора ФИО4 о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо: ФИО3; встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) в отношении ООО «ТехСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) заявление ФИО6 о признании ООО «ТехСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж».

Определением суда от 18.12.2018 года конкурсным управляющим ООО «ТехСтройМонтаж» утвержден ФИО7, являющийся членом НП Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО3 обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделок должника и непроведении общего собрания участников общества.

Определением суда от 14.06.2018 года заявление ФИО4 удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО3 обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделок должника и непроведении общего собрания участников общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО3 обязанностей, выразившихся в непроведение общего собрания участников общества отменено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением АС ЦО от 10.12.2018 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 заявление ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. удовлетворено. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 155 000 руб. Встречное заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворено. Взыскано с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 50 000 руб.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО3 обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделок должника и непроведении общего собрания участников общества.

Определением суда от 14.06.2018 года заявление ФИО4 удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО3 обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделок должника и непроведении общего собрания участников общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО3 обязанностей, выразившихся в непроведение общего собрания участников общества отменено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением АС ЦО от 10.12.2018 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов, 20.03.2018 года ФИО4 (доверитель) заключил с гражданином ФИО8 (исполнитель) договор оказания юридических услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору от 20.03.2018 года исполнителем оказаны услуги по изучению предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация); подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области жалобы на бездействие арбитражного управляющего; представление интересов доверителя путем личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 18.04.2018 года, 21.05.2018 года, 06.06.2018 года; подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя путем личного участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 12.09.2018 года, 19.09.2018 года; подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, с использованием видеоконференцсвязи 03.12.2018 года; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления.

10.12.2018 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которым общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 155 000 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, ФИО4 на основании расписок от 20.03.2018 года и 10.12.2018 года произвел оплату услуг исполнителю – ФИО8 в размере 155 000 руб.

В связи с чем, обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3 обратился со встречным заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 1 от 20.06.2018 года об оказании юридических услуг. Согласно заявлению в целях защиты своих интересов, 20.06.2018 года между ФИО3 и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках исполнения обязательств по договору от 20.06.2018 года исполнителем оказаны услуги по изучению предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация); подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 года; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2018 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 года ФИО4 (доверитель) заключил с гражданином ФИО8 (исполнитель) договор оказания юридических услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору от 20.03.2018 года исполнителем оказаны услуги по изучению предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация); подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области жалобы на бездействие арбитражного управляющего; представление интересов доверителя путем личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 18.04.2018 года, 21.05.2018 года, 06.06.2018 года; подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя путем личного участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 12.09.2018 года, 19.09.2018 года; подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, с использованием видеоконференцсвязи 03.12.2018 года; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления.

10.12.2018 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которым общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 155 000 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, ФИО4 на основании расписок от 20.03.2018 года и 10.12.2018 года произвел оплату услуг исполнителю – ФИО8 в размере 155 000 руб.

Факт оказания юридических услуг кредитору, передача и получение денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается материалами дела.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым вознаграждение представителя за представительство в арбитражных судах установлено в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 5 000 руб., дача устной консультации от 700 руб., за изучение адвокатом протокола судебного заседания (один день) – от 5 000 руб., за подготовку к ведению дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции (один день) – от 5 000 руб., за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда – от 7 000 руб., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной Методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Под днем занятости адвоката (представителя) по исполнению поручения, в том числе участия в судебных заседаниях, понимается работа вне зависимости от длительности в течении дня.

С учетом объема фактически оказанных представителем ФИО4 услуг, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний и поведения сторон, принимая во внимание размеры гонорара на оказание юридической помощи, рекомендованные Советом адвокатской палаты Белгородской области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., оказанных ФИО8 в рамках договора от 20.03.2018 года, с учетом произведенных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию при рассмотрении настоящего заявления в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 04.02.2019 года, 27.02.2019 года, 13.03.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на чрезмерный характер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости оплаты услуг по изучению предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация); подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области жалобы на бездействие арбитражного управляющего в качестве одной услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договором предусмотрена оплата каждой из услуг в отдельности (л.д.10,11), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о пропорциональсти возмещения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рамках рассмотрения заявления ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 1 от 20.06.2018 года об оказании юридических услуг.

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО3 обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделок должника и непроведении общего собрания участников общества.

Определением суда от 14.06.2018 года заявление ФИО4 удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО3 обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделок должника и непроведении общего собрания участников общества.

В целях защиты своих интересов, 20.06.2018 года между ФИО3 и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору от 20.06.2018 года исполнителем оказаны услуги по изучению предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация); подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 года; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2018 года.

26.09.2018 года сторонами подписан акт оказанных услуг к договору, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 50 000 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, ФИО3 на основании расписки от 26.09.2018 года произвел оплату услуг исполнителю ФИО9 в размере 50 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний и поведения сторон, принимая во внимание размеры гонорара на оказание юридической помощи, рекомендованные Советом адвокатской палаты Белгородской области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно паризнал обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оказанных ФИО9 в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.06.2018 года.

Исходя из вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на чрезмерный характер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о пропорциональности возмещения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку стороны не ходатайствовали о проведении зачета издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил каждое из заявлений, и не осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 по делу №А08-1089/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1