Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А60-24216/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15049/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А60-24216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии от истца: не явились, от ответчика: Алешин С.Е., директор, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АйЭсДи Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года, принятое судьей Артепалихиной М.В., по делу № А60-24216/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1137447016266, ИНН 7447234019)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйЭсДи Урал" (ОГРН 1076673020050, ИНН 6673169386)

о взыскании долга и неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСЕРВИС" (далее – общество "ИНТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйЭсДи Урал" (далее – общество "АйЭсДи Урал", ответчик) о взыскании 785 852 руб. 50 коп. долга и 39 292 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки


№ ек 02/14 от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 785 852 руб. 50 коп. основного долга, 39 292 руб. 63 коп. неустойки, 19 503 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "АйЭсДи Урал" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поставленный товар не соответствовал предъявленным договором требованиям по качеству, а именно не была представлена техническая документация на электрические шкафы. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара направить покупателю сопроводительные документы; предоставление оригинала сертификата качества или заверенной поставщиком копии сертификата качества является обязательным. Отмечает, что выпуск и реализация продукции, на поставку которой заключен вышеназванный договор, регламентируется ГОСТ Р 51321.1-2007, ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 61439-2013, где указаны общие требования к выпускаемой продукции, методики испытаний, а также сопроводительные документы, обязательные к выдаче производителем/изготовителем, что является существенным условием договора поставки. Указывает, что отсутствие вышеуказанной документации у ответчика сделало невозможным отгрузку товара заказчику, выполнение работ, в результате чего, ответчик вынужден был своими силами устранить данные недостатки, что привело к возникновению у ответчика убытков. Ссылается на то, что расходы, связанные с изготовлением технической документации, составили 575 864 руб. 78 коп. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 209 987 руб. 72 коп. Ссылаясь на недобросовестность истца, злоупотребление им своим правом, ответчик просит отказать истцу в части взыскания неустойки.

От общества "ИНТЕХСЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что при приемке товара и подписании товарной накладной замечаний и претензий со стороны ответчика не зафиксировано; актов о ненадлежащем качестве предъявлено не было.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "ИНТЕХСЕРВИС" (поставщик) и обществом "АйЭсДи Урал" (покупатель) заключен договор поставки № ек 02/14 от 25.08.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую (закупаемую) им продукцию (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, комплект, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, образцу, удостоверению качества, др. документам, указанным в спецификации к договору.

Подтверждением качества товара является сертификат качества завода- изготовителя, указанного в спецификации или технический паспорт и т.п. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара направить покупателю сопроводительные документы. Предоставление оригинала сертификата качества или заверенной поставщиком копии сертификата качества является обязательным.

В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или количества покупатель вправе: вызвать представителя поставщика и/или привлечь представителя Торгово-промышленной палаты для составления акта о прибытии товара ненадлежащего качества и/или количества (пункт 4.3 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации к договору. Цена на товар может быть изменена по соглашению сторон путем оформления протокола согласования цены, подписанного обеими сторонами. В случае, если покупатель произвел оплату товара (в том числе частичную) цена товара изменению (в сторону увеличения) не подлежит (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в сроки, предусмотренные в спецификации при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме и предоставления необходимой документации, при этом спецификация имеет преимущественное значение перед условиями, изложенными в договоре. Оплата производится при наличии надлежащим образом оформленных оригиналов документов в т.ч.: счета, счет-фактуры, товарной накладной (по унифицированной форме ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной и других документов. Конкретный перечень документов, представляемых вместе с товаром, определяется сторонами в спецификации. В случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению покупателю указанных документов покупатель имеет право на увеличение сроков по оплате за поставленный товар пропорционально сроку просрочки предоставления документов в полном объеме. Датой оплаты считается день писания денежных


средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты поставленного поставщиком товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления поставщиком претензии о взыскании неустойки, от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязанностей по договору, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В силу пункта 3 спецификации № 1 оплата товара производится путем 50% предоплаты, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в срок 30 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 1 785 852 руб. 50 коп. (платежное поручение № 4 от 25.08.2014).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 25/0906 от 25.09.2014 поставил ответчику товар (Щит ЩР-1/1 в количестве 1 шт.; Щит ЩР-2/1 в количестве 1 шт.; Щит ЩР-2/2 в количестве 1 шт.; Щит ЩР-3/2 в количестве 1 шт.) на сумму 3 571 705 руб.

Платежным поручением № 35 от 08.10.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком не полностью, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет 785 852 руб. 50 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).


Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки № ек 02/14 от 25.08.2014, спецификацию № 1, товарную накладную № 25/09-06 от 25.09.2014, платежные поручения № 4 от 25.08.2014, № 35 от 08.10.2014), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 785 852 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на непредставление истцом технической документации на поставленный товар является необоснованной, поскольку при приемке товара ответчик не заявил возражений по его качеству и комплектности, принял товар без замечаний, что подтверждается отсутствием каких-либо отметок в товарной накладной.

Кроме того, данное обстоятельство не послужило препятствием для частичной оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара. Претензии ответчика направлялись истцу после проведения оплаты.

Также необходимо отметить, что спецификацией № 1 на конкретную поставку стороны согласовали перечень предоставляемых поставщиком документов, а именно: оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 39 292 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.10.2014 по 20.02.2017 на основании пункта 7.3 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 7.3 договора поставки).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 39 292 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое


может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки № ек 02/14 от 25.08.2014, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 39 292 руб. 63 коп., оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-24216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин М.А. Полякова