Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-77483/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25884/2023

Дело № А41-77483/23
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.07.2023, паспорт, диплом,

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-77483/23,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Комитет,) о признании незаконным Решения от 06.05.2022 № Р001-3485890168-58319478, обязании подготовить проекты договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050101:0018, расположенного по адресу: Московская область, ул. Журавлева, д. 13, корп. 3 в трех экземплярах на их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ФИО2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Эколаб», администрация городского округа Электросталь Московской области, ООО «Управляющая компания «Западное».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель от ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ИП ФИО2, Комитета, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы от ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 164,6 кв. м, с кадастровым номером 50:46:0050101:4683, расположенное по адресу: Московская область, ул. Журавлева, д. 13, корп. 3, помещение № 01, а также нежилое помещение площадью 74,5 кв. м, с кадастровым номером 50:46:0050101:4682, расположенное по адресу: Московская область, ул. Журавлева, д. 13, корп. 3, помещение № 02.

В дальнейшем между предпринимателем и Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области заключен Договор аренды от 03.06.2004 № 1403, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050101:0018, категория земель - Земли поселений (земли населенных пунктов), вид использования - под нежилым пристроенным помещением, расположенный по адресу: Московская область, ул. Журавлева, д. 13, корп. 3 для ведения предпринимательской деятельности.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 597 кв. м с кадастровым номером 50:46:0050101:0018.

Решением от 06.05.2022 № Р001-3485890168-58319478 в предоставлении государственной услуги отказано.

Основанием для отказа явилось: 1) Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, фактическое использование земельного участка (магазины) не соответствует установленному виду разрешенного использования; 2) Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, предоставление земельного участка в собственность согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации возможно под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

Подпунктом 6 и 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ; земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 39.9 настоящего Кодекса;

Из п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В настоящем случае поименованные в п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов имелись, поскольку заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов ввиду того, заявителем не установлен вид разрешенного использования земельного участка с фактическим использованием и не представлены сведения о том, что нежилые помещения являются отдельным самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости - зданиям или сооружениям.

В настоящем случае, согласно Выписки из ЕГРН от 14.07.2020 № КУВИ-002/2020-7025960 ФИО2 на праве собственности принадлежит не здание и (или) сооружение, а нежилые помещения №№ 01, 02, находящиеся в доме 13 корпусе 3 по улице Журавлева.

Согласно публичной кадастровой карты испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 597 кв. м с кадастровым номером 50:46:0050101:0018 имеет разрешенное использование «под нежилым пристроенным помещением».

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО2 в сведениях ЕГРН спорные нежилые помещения не зарегистрированы «в качестве отдельно стоящего здания или сооружения», в связи с чем, у органа местного самоуправления, который руководствуется публичными сведениями, отличающимися признаками достоверности, не имелось оснований для принятия положительного решения.

Кроме того, учитывая, что согласно данным Публичной кадастровой карты и разделов 5 листа 3 Выписки из ЕГРН помещения являются лишь пристройкой к многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, <...>, который в свою очередь объединен с многоэтажным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, <...>, с заявлением о предоставлении земельного участка следовало обращаться совместно с иными собственниками помещений общего здания.

Так, п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что в настоящем случае, из содержания заявления, поданного в Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области следует, что заявление подавалось лишь от имени ФИО2, так как предприниматель рассматривает свои помещения в качестве единого объекта недвижимого имущества (здания), в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для предоставления в собственность и заключения договора купли-продажи земельного участка лишь ФИО2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 06.10.2021 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 по делу № 2-1308/2020 является не состоятельной, поскольку судами не рассматривался вопрос о том, являются ли спорные нежилые помещения отдельным зданием, в рамках данного дела выяснялась правомерность взыскания арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 06.06.2004 № 1403.

С учетом того, что в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий возможность проведения технической экспертизы нежилых помещений отсутствует, установление данного обстоятельства при рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ выходит за предмет заявленных требований, суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, поскольку согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ они имеют право пользоваться объектами в границах застройки, поскольку в установленном порядке право собственности было оформлено.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным Решения от 06.05.2022 № Р001-3485890168-58319478.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-77483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова