Решение от 28 января 2021 г. по делу № А59-4313/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4313/2020
г. Южно-Сахалинск
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021 года, решение в полном объеме изготовлено 28.01.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиско Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления №9852/ц по делу об административном правонарушении от 17.08.2020; о признании незаконными действий должностных лиц по аресту транспортного средства НЕФАЗ 4208-11-13 государственный регистрационный знак М843ОС65RUS,

при участии:

от ООО «Сиско Сахалин» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2020, личность удостоверена по паспорту,

от Восточно-Сибирского МУГАДН – ФИО3 по доверенности от 12.04.2020,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сиско Сахалин» (далее – заявитель, общество, ООО «Сиско Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении № 9852/ц, прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также признании незаконными действий должностных лиц по аресту транспортного средства НЕФАЗ 4208-11-13 государственный регистрационный знак М843ОС65RUS.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении № 9852/ц, а также признать незаконными действия г государственного инспектора ФИО4 и государственного инспектора отдела АТиАДН ФИО3

Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении общество исключило из объема заявленных требований.

В обоснование уточненных заявленных требований общество в своем заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что риск гражданской ответственности общества за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров был застрахован в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Так, общество представило в административный орган копию договора № 4319CL0005 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.12.2019. В соответствии с положениями указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда пассажирам при осуществлении их перевозки страхователем: автомобильный транспорт – автобусные перевозки в междугородном сообщении. При этом, по мнению общества, добровольное страхование пассажирских междугородних перевозок распространяется на перевозки в пригородном сообщении. Более того, дорога, на которой было остановлено транспортное средство, не относится к дорогам общего пользования. Она отсутствует в Постановлении Правительства Амурской области от 12.05.2010 г. № 223 (в редакции от 08.05.2019 г.) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области». Административный орган не имел права осуществлять проверки транспортных средств на дорогах, не относящихся к автомобильным дорогам общего пользования, на закрытой охраняемой территории строительного объекта, принадлежащего ПАО «Газпром», используемого для строительства АГПЗ, въезд на который ограничен постом охраны со шлагбаумом. Осуществление указанной проверки является нарушением действующего законодательства. Действующее федеральное законодательство не предусматривает обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на изолированной охраняемой территории строительного объекта Амурского ГПЗ, не относящихся к перевозкам в городском, пригородном, междугороднем и международном сообщении. Также общество указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом. Так, протокол об административном правонарушении был составлен спустя 36 дней с момента проведения осмотра. Более того, административным органом нарушена процедура ареста транспортного средства. В случае, если суд придет к выводу о наличии с действиях (бездействии) заявителя состава вмененного правонарушения, общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Также общество полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Более того, просит учесть имеющиеся основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Заслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиско Сахалин» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года в 19 часов 47 минуты по адресу: Свободненский р-н. Амурской обл., на 14 км автодороги «Подъезд к г. Свободный» заявитель осуществлял перевозку пассажиров в количестве 22 человек, по заказу транспортным средством НЕФАЗ 4208-11-13 государственный регистрационный знак М843ОС65RUS, под управлением водителя ФИО5, по маршруту «АГПЗ – Вахтовый городок Ренисанс» (путевой лист № 472, оформлен ООО «Сиско Сахалин») без страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Сиско Сахалин» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушена статья 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, при причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 1882/С результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 08.07.2020.

Протоколом ареста транспортного средства от 08.07.2020 на основании статьи 27.14 КоАП РФ административный орган применил меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства НЕФАЗ 4208-11-13 государственный регистрационный знак М843ОС65RUS, собственником которого является ООО «Сиско Сахалин».

Усмотрев в действиях общества нарушения статьи 5 Закона № 67-ФЗ, должностное лицо управления 11 августа 2020 года составило в отношении ООО «Сиско Сахалин» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление постановлением от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении № 9852/Ц признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно при условии нарушения обязательных требований (правил) в обозначенных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Законом № 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм 08 июля 2020 года в 19 часов 47 минут по адресу: Свободненский р-н. Амурской обл., на 14 км автодороги «Подъезд к г. Свободный» заявитель осуществлял перевозку пассажиров по заказу транспортным средством НЕФАЗ 4208-11-13 государственный регистрационный знак М843ОС65RUS, под управлением водителя ФИО5, по маршруту «АГПЗ – Вахтовый городок Ренисанс» (путевой лист № 472, оформлен ООО «Сиско Сахалин») без страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Сиско Сахалин» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Факт нарушения обществом указанных выше требований, содержащихся в статье 5 Закона № 67-ФЗ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2020, протоколом опроса свидетеля от 08.07.2020, актом № 1882/с от 08.07.2020 и иными материалами дела.

Доводы общества о том, что договор № 4319CL0005 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.12.2019 распространяет свое действие на перевозки в пригородном сообщении, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Статьей 4 Федерального закона № 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона № 67-ФЗ страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вправе установить предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов с указанием максимального размера расходов на осуществление обязательного страхования и размера отчислений в компенсационный фонд (часть 3 статьи 11 Закона № 67-ФЗ).

Из вышеприведенных норм следует, что страховые тарифы рассчитываются отдельно по каждому из рисков гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу с учетом вида перевозок.

Указанием Банка России от 10.01.2020 № 5384-У установлены предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, а также максимальный размер расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и размере отчислений в компенсационный фонд.

Указанием № 5384-У установлены различные размеров тарифов для автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении и для автобусных перевозок в пригородном сообщении. Следовательно, лицо, осуществляющее автобусные перевозки в пригородном сообщении, должно застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с тарифами, установленными для автобусных перевозок в пригородном сообщении.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 26.12.2019 № 4319CL0005 на момент проведения административным органом мероприятия по контролю не предусматривал случаи страхования гражданской ответственности общества при осуществлении им перевозок в пригородном сообщении (вид перевозок, указанный в договоре – «автобусные перевозки в междугородном сообщении»).

Следовательно, договор страхования на перевозки в пригородном сообщении на дату 08.07.2020 у общества отсутствовал.

Поглощения одного вида перевозок другим при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и расчете страховой премии законодательством не предусмотрено.

Договор страхования от 09.07.2020 № 5320GP0015/GAZX22027543812000 не свидетельствует о соблюдении обществом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, на дату совершения правонарушения, поскольку срок страхования установлен настоящим договором с 11 июля 2020 года по 10 июля 2021 года.

Таким образом, до 11 июля 2020 года риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозок в пригородном сообщении обществом застрахован не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заключение договора страхования с указанием перевозок в пригородном сообщении в день совершения правонарушения также свидетельствует о том, что договор страхования должен быть заключен в отношении того вида перевозок, который планирует осуществлять перевозчик.

Оценивая доводы общества о том, что действующее федеральное законодательство не предусматривает обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на изолированной охраняемой территории строительного объекта Амурского ГПЗ, не относящихся к перевозкам в городском, пригородном, междугороднем и международном сообщении, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Закона № 67-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Настоящий Федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 3 статьи 1 Закона № 67-ФЗ).

Таким образом, отношения по страхованию не распространяются только на перечисленные виды деятельности. В иных случаях обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров является обязательным, поскольку Закон № 67-ФЗ не содержит исключений относительно исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчиками, осуществляющими перевозку по дорогам необщего пользования.

Более того, исходя из доводов общества относительно существа вмененного правонарушения, следует вывод, что хозяйствующие субъекты могут перевозить пассажиров по дорогам необщего пользования без страхования, тем самым сознательно нарушая действующее законодательство РФ, регулирующее вопросы страхования ответственности перевозчика.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество осуществляет перевозку пассажиров по заказу на основании договора № РСД/2907-й от 29.07.2019, следовательно, общество обязано страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, как было указано ранее, общество осуществляло перевозку пассажиров без страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При этом суд отмечает, что ссылка представителя общества на положения пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является несостоятельной, поскольку указанной нормой устанавливаются случаи, когда не осуществляется лицензирование деятельности по перевозкам, в то время как оспариваемым постановлением обществу вменено не нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а осуществление перевозки пассажиров без обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона № 67-ФЗ, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях/бездействии юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

При этом суд отмечает, что, предусматривая административную ответственность за несоблюдение перевозчиком законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан и субъектов хозяйствования. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Немаловажен и тот факт, что заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий (бездействия). В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью пассажиров.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Вынесение постановления о возбуждении дела и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности управлением не нарушен.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, судом не принимаются.

Так, общество указало, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 36 дней с момента проведения осмотра.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что административный орган не имел права осуществлять проверки транспортных средств на дорогах, не относящихся к автомобильным дорогам общего пользования, на закрытой охраняемой территории строительного объекта, принадлежащего ПАО «Газпром», используемого для строительства АГПЗ, въезд на который ограничен постом охраны со шлагбаумом, судом также не принимаются, поскольку каких-либо ограничений относительно мест проведения планового (рейдового) осмотра государственным транспортным инспектором действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Более того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что осмотр транспортного средства проведен в месте, отличном от места, указанного в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Отклоняя доводы заявителя о несоответствии действий по аресту транспортного средства нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2). Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

В настоящем случае действия по аресту транспортного средства и передаче его на хранение совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении с соблюдением вышеприведенных требований.

Арест транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении был применен в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела.

На момент подачи ходатайства об отмене ареста транспортного средства цели применения ареста достигнуты не были, в том числе не был составлен протокол об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе ареста транспортного средства от 08.07.2020 имеются все необходимые сведения и информация, установленные законодательством, в том числе об участии представителя общества, видеосъемке и прочее.

При этом обществом не указаны нормы КоАП РФ, в силу которых в протоколе ареста должны быть указаны подробные мотивы и основания ареста.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а именно 500 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в отношении общества вынесено два постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (настоящее дело и арбитражное дело № А59-4329/2020). То есть общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составила 1 000 000 рублей, что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении № 9852/ц подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

Помимо оспаривания постановления, общество просило признать незаконными действия государственного инспектора инспектора ФИО4 и государственного инспектора отдела АТиАДН ФИО3 по аресту транспортного средства НЕФАЗ 4208-11-13 государственный регистрационный знак М843ОС65RUS.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку общество заявило в судебном порядке требование о признании незаконным действий управления по наложению ареста на транспортное средство после принятия управлением постановления о привлечении лица к административной ответственности, такие действия управления не могут быть самостоятельно оспорены, в связи с чем производство по соответствующему требованию общества подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 305-ЭС19-24403 по делу № А40-26597/2019.

При этом суд отмечает, что доводы о незаконности указанных действий оценены судом при рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении № 9852/ц.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 1855 от 21.09.2020.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из бюджета.

При изложенных обстоятельствах заявителю подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Постановление от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении №9852/ц, вынесенное Восточно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Сиско Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) мер административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Сиско Сахалин», зарегистрированное в качестве юридического лица 08.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: улица Автомобильная, дом 14, корпус В, промышленный район Хомутово, город Южно-Сахалинск, Сахалинская область, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Производство по делу в части требования о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО4 и государственного инспектора отдела АТиАДН ФИО3 по аресту транспортного средства НЕФАЗ 4208-11-13 государственный регистрационный знак М843ОС65RUS прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиско Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей, как сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1855 от 21.09.2020. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.М. Александровская