Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А83-4898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года Дело №А83-4898/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Курцы» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Монтажная, 6, каб. 2, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>)

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.02.2020 б/н, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Курцы» (далее – заявитель, ООО «Курцы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об изменении постановления о назначении административного наказания от 16.03.2020 №16-03/07-420-57-ПЮ, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием причинения вреда охраняемым законом объектам, признанием ООО «Курцы» вины в совершенном правонарушении; социальной направленностью деятельности общества, осуществляющего деятельность по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, совершением правонарушения впервые. Кроме того, заявитель указывает, что 25 пунктов из 27 (92%) ранее выданного предписания от 26.12.2019 №26-12/07-555-П устранены ООО «Курцы» в полном объеме, а 03.02.2020 обществом с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» заключен договор подряда №3 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке документации стадии «Рабочая документация» («Р»): Проект системы электроснабжения существующего карьера ООО «Курцы».

Во время судебного заседания представитель общества требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-8), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что все нарушения, поименованные в предписании от 26.12.2019 №26-12/07-555-П, устранены заявителем в полном объеме, о чем Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора, управление) проинформировано письмом от 30.04.2020 №21.

Крымское управление Ростехнадзора явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно.

Согласно отзыву управления оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым по факту неисполнения ООО «Курцы» требований п.п. предписания от 1 и 6 предписании от 26.12.2019 №26-12/07-555-П. К тому же, при назначении размера административного наказания учитывался факт совершения обществом нарушения впервые, что, в свою очередь, послужило основанием для назначения минимально возможного штрафа, установленного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 43-45).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Курцы» в период с 17.02.2020 по 21.02.2020 на опасном производственном объекте III класса опасности «Карьер» рег. №Я79-00015-0001 от 12.08.2015 при осуществлении управлением контроля выполнения ранее выданного предписания от 26.12.2019 №26-12/07-555-П, срок исполнения которого истек 14.02.2020, выявлено невыполнение обществом п.п. 1 и 5 последнего, в частности:

не представлена утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки) со всеми последующими изменениями на электроустановки ООО «Курцы», что является нарушением подп. у п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, гл. VII п.п. 996, 997 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности проведения горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 №599, п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6;

отсутствуют требования к устройству заземлителей, выполнению заземления электрооборудования, которые должны определяться проектом, что является нарушением подп. у п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, гл. VII п.п. 996, 997 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности проведения горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 №599.

По данному факту 06.03.2020 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении общества и присутствии его законного представителя (директор общества) составлен протокол об административном правонарушении №06-03/07-420-57-Ю по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 54-56).

16.03.2020 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «Курцы» и присутствии его законного представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №16-03/07-420-57-ПЮ, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 98-101).

ООО «Курцы», полагая, что назначенное наказание не соответствует его имущественному положению и тяжести совершенного правонарушения, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия, связанные неисполнением в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Субъектами названного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Курцы» не исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в предписания от 26.12.2019 №26-12/07-555-П (п.п. и 5), в срок, указанный в нем. Так, ООО «Курцы» не представлена утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки) со всеми последующими изменениями на электроустановки общества. Отсутствуют требования к устройству заземлителей, выполнению заземления электрооборудования, которые должны определяться проектом.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В этой связи суд пришел к выводу, что ООО «Курцы», имея возможность для соблюдения установленных законодательством о промышленной безопасности норм, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения последних. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны службы, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение не подлежит признанию малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Возможности замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного ООО «Курцы» правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, но не менее минимального размера. Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Более того, судом установлено, что все нарушения, поименованные в предписании от 26.12.2019 №26-12/07-555-П, по состоянию на 30.04.2020 устранены заявителем в полном объеме.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному ООО «Курцы» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 200 000 рублей в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю № 16-03/07-420-57-ПЮ от 16.03.2020 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев