Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-62857/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48267/2019

Дело № А40-62857/2019
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу №А40-62857/19,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ООО "АКС" (610046 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>), третье лицо: 1) В/Ч 21225, 2) ФБУ «ФУ БХУХО», о взыскании суммы долга в размере 1 329 196 руб., о взыскании пени за период с 07.11.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 844 039 руб. 46 коп., о взыскании пени за период с 14.03.2019 г. по день уплаты задолженности по договору исчисляемую с суммы основного долга, судебных расходов в размере 55 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (лично),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 329 196 руб., о взыскании пени за период с 07.11.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 844 039 руб. 46 коп., о взыскании пени за период с 14.03.2019 г. по день уплаты задолженности по договору исчисляемую с суммы основного долга, судебных расходов в размере 55 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В/Ч 21225, ФБУ «ФУ БХУХО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «АКС» в пользу ИП ФИО2 сумму долга в размере 1 329 196 руб. 00 коп., пени за период с 07.11.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 43 165 руб. 64 коп., пени в размере 0,5 % за период с 14.03.2019 г. по день уплаты задолженности по договору, исчисляемые с суммы основного долга, судебные расходы в размере 55 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющий значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ и поставку запчастей для А/Т, (далее - договор на проведение работ, Договор).

Указанный договор был заключен во исполнения договора ИГК 17705596339180000110 / №0373100092118000140-1041-79 на выполнение работ, для выполнения которых используется товар «Проведение ремонта автотракторной техники объекта по уничтожению химического оружия «Почеп» в г. Почеп Брянской области ИКЗ 18 17724729390772401001 0002 021 0000 000 от 15.08.2018, который был заключен между ООО «АКС» (Исполнитель) и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (Заказчик), на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 02.08.2018 № 0373100092118000140-АП.

Предметом договора на проведение работ является производство ИП ФИО2 работ по ремонту с поставкой запасных частей для техники (владелец - Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225, местоположением -243402, Брянская область, Почепский район, населенный пункт Почеп-2):

-автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак <***>;

-автомобиль ГАЗ-322174- 01, государственный регистрационный знак <***>;

-грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ВЕ, государственный регистрационный знак <***>;

-грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ВЕ, государственный регистрационный знак <***>;

- грузовой автомобиль ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак <***>. Осмотр подлежащей ремонту техники осуществлялся ИП ФИО2 совместно с представителями войсковой части 21225, также между Войсковой частью 21225 и ИП ФИО2 подписывались акты приема-сдачи в ремонт автомобильной техники, о чем Ответчик был уведомлен, каких-либо замечаний и претензий об этом от Ответчика в адрес Истца и войсковой части не поступало.

Истцом, по согласованию с Ответчиком, проведены работы по выявлению дефектов подлежащей ремонту техники, определение изношенных и подлежащих замене запасных частей, скалькулирована стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости запасных частей).

Данные отражены в заказ-нарядах, составленных Истцом для каждой ремонтируемой им единицы автомобильной техники, о чем Ответчик был уведомлен, каких-либо замечаний и претензий об этом от Ответчика в адрес Истца не поступало.

На основании договора на проведение работ и переговоров с Ответчиком, Истцом были 23.08.2018 составлены заказ-наряды (содержащие в себе как перечень подлежащих замене запасных частей и их стоимость, так и виды ремонтных работ и их стоимость), а в последствие приняты в ремонт и отремонтированы с заменой запасных частей следующие единицы автомобильной техники:

- автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 298690,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 45562,88 руб.;

- автомобиль ГАЗ-322174-01, государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 30135,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 4596,86 руб.;

- грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ВЕ, государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 190015,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 28985,00 руб.;

- грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ВЕ, государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 452613,75 рубля, в том числе НДС 18 % - 69042,76 руб.;

- грузовой автомобиль ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак <***> на сумму 448862,25 рублей, в том числе НДС 18 % - 68470,52 руб. и на сумму 17000,00 рубля, в том числе НДС 18 % - 2593,22 руб., на общую сумму 465862,25 рубля.

Указанное подтверждается заказами-нарядами №№ 1,2,3,4,5,6 от 23.08.2018.

Итоговая стоимость ремонтных работ с заменой запасных частей составила 1437316,00 руб. В соответствии с условиями Договора, Истец в адрес ответчика выставил счета на оплату от 17.09.2018 №№ 11,12,13,14; от 27.09.2018 №№ 15,16; от 02.10.2018 №№ 17,18; от 10.10.2018 №№ 21,22; от 19.10.2018 №№ 24,25.

Всего было выставлено счетов на общую сумму 1437316 руб. В нарушение принятых обязательств ответчик оплатил только счет №13 от 17.09.2018, что подтверждается плат. поручением № 194 от 02.10.2018 на сумму 108 120 руб.

Остальные счета ответчиком оплачены не были.

После окончания ремонтных работ истцом ответчику был направлен пакет документов (заказы-наряды, накладные, счета-фактуры (УПД), счета на оплату, акты оказания услуг) для подписания на электронную почту с адресом aks534360@mail.ru (на указанный адрес было направлено по просьбе Ответчика, содержащейся в электронном письме от 08.10.2018, с электронной почты с адресом gts-2117@mail.ru, что подтверждается копией письма).

Каких-либо замечаний, возражений по представленным документам от ответчика в адрес истца не поступало.

Также по письменному поручению истца от 19.10.2018 ООО «Гидротехсервис» указанный пакет документов, который ранее направлялся по электронной почте, был направлен по почте в адрес ответчика, который им получен 29.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2018, распечаткой отслеживания почтового отправления.

Истец указывает, что ответчик перестал выходить на связь после получений пакета документов. Мотивированного отказа от подписания ООО «АКС» актов выполненных работ в адрес истца с момента их получения ответчиком 29.10.2018 не поступало.

Войсковая часть 21225 совместно с Истцом составили и подписали акты сдачи в ремонт автотранспортной техники и акты выполненных работ.

У Войсковой части 21225 претензий к объему и качеству выполненных работ в отношении вышеуказанной техники не имелось.

Истом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии № 1 от 25.12.2018, № 3/п от 07.02.2019 с предложением погасить задолженность.

Направление претензий в адрес ответчика подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Однако данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к иным видам договора подряда сдача и приемка результата работ могут оформляться также иными документами (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 329 196 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать неустойки по договору в размере 844 039,46 руб. за период с 07.11.2018 по 13.03.2019, исходя из размера неустойки 0,5% в день.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 43 165 руб. 64 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2019 по день уплаты задолженности по договору исчисляемую с суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки по день уплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 55 000 руб., в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-62857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.