Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А17-10793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-10793/2018

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 22.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А17-10793/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «ИЗТС», Управление Федеральной службы регистрации,

кадастра и картографии по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью «Стальтехпром»,


и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести стену на цементно-песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей между помещением № 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением № 76в в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 и восстановить перегородку между указанными помещениями из металлоконструкций в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и данными технических планов на помещение, расположенного по адресу: <...> – 37, 40, 76, 140 – 152, выполненных кадастровым инженером ФИО4 16.05.2017 и 08.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – АО «ИЗТС»), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Стальтехпром» (далее – ООО «Стальтехпром»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца в результате возведенной перегородки, в том числе уменьшения площади помещения; экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, проведена с нарушением, является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит ошибки и не соответствует данным ЕГРН; возложение на ответчика расходов на демонтаж и перенос перегородки является незаконным; установленный судом срок проведения работ является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2017 и акта приемки-передачи от 15.01.2018 ИП ФИО3 приобрел у АО «ИЗТС» в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1081, общей площадью 16 431,6 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> – 37, 40, 76, 140 – 152.

Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1075, площадью 6686,4 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, пом. 55а, 56 – 63, 68, 69 и 76в.

Помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1081, принадлежащее истцу, является смежным с помещением с кадастровым номером 37:24:040928:1075, принадлежащим ответчику.

Данные помещения разделяет перегородка между помещением № 76 истца и помещением № 76в ответчика.

Ранее указанные помещения входили в состав нежилого здания, площадью 36 208,5 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040928:275, находящемся в общей долевой собственности АО «ИЗТС», ИП ФИО2 и ООО «Стальтехпром».

В данном здании были произведены перепланировки, демонтированы ограждающие конструкции внутренних помещений и возведены противопожарные перегородки из металлоконструкций, в результате чего здание разделено на три самостоятельных производственных участка с отдельными входами, выходами и въездами.

В результате произведенных перепланировок подготовлен технический план здания от 16.05.2017, разработанный кадастровым инженером ФИО4, заказчиком кадастровых работ являлись ФИО2, АО «ИЗТС» и ООО «Стальтехпром».

Соглашением от 08.06.2017 участники долевой собственности утвердили схему пользования нежилым зданием с кадастровым номером 37:24:040928:275 и приняли решение образовать в здании помещения, в том числе помещение площадью 16 431,6 квадратного метра, состоящее из помещений: первого этажа 35 – 37, 40 и 76, второго этажа 140 – 152, принадлежащее АО «ИЗТС» и помещение площадью 6686,4 квадратного метра, состоящее из помещений: первого этажа 55а, 56 – 63, 68, 69 и 76в.

Указанное соглашение и схема пользования помещениями были подготовлены на основании технических планов, разработанных кадастровым инженером ФИО4

На основании сведений Управления, указанных в отзыве от 21.01.2019 № 606:

- помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1081, принадлежащее истцу, поставлено на кадастровый учет 21.06.2017 на основании технического плана от 08.06.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, заказчиком кадастровых работ являлись ИП ФИО2, АО «ИЗТС» и ООО «Стальтехпром»;

- помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1075, принадлежащее ответчику, поставлено на кадастровый учет 21.06.2017 на основании технического плана помещения от 08.06.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, заказчиком кадастровых работ являлись ФИО2, АО «ИЗТС» и ООО «Стальтехпром».

На момент проведения кадастровых работ помещение № 76 с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещение № 76в кадастровым номером 37:24:040928:1075 разделяла перегородка из металлического профлиста.

Истцом указано, что в июле 2018 года ответчиком было проведено переоборудование помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1075, в результате которого снесена перегородка из металлопрофиля между помещением № 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением № 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 и обустроена стена на цементно-песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей, сдвинутая в сторону помещения № 76 объекта истца на 0,36 – 0,5 метра.

По мнению истца, местоположение выполненной ответчиком стены между помещением № 76 и 76в не соответствует сведениям ЕГРН и нарушает права истца как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040928:1081.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 04.10.2018 с требованием устранения нарушений прав истца и перенесения перегородки в соответствие с границами, указанными в техническом плане.

Оставление ИП ФИО2 претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Суды установили, что истец является собственником помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1081, общей площадью 16 431,6 квадратного метра, в том числе помещением № 76.

Ответчиком, являющегося собственником помещения № 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075, снесена смежная с указанным помещением истца перегородка из металлопрофиля и обустроена стена на цементно-песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей.

В обоснование заявленного требование истец указал на нарушение его права собственности ввиду демонтажа и возведения в сторону помещения истца перегородки между смежными помещениями сторон.

Из технического плана здания с кадастровым номером 37:24:040928:275 от 16.05.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что перегородка между помещениями 76 и 76в должна проходить по правому краю колонн. Аналогичным образом данная перегородка обозначена на схеме пользования нежилым зданием, являющимся приложением № 1 к соглашению от 08.06.2017 между ИП ФИО2, АО «ИЗТС» и ООО «Стальтехпром», которое явилось основанием выделения спорных помещений из общей собственности.

При этом по результатам перенесенной перегородки заявлений о государственном кадастровом учете изменений технических характеристик указанных помещений в Управление не поступало.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью установления границ между смежными помещениями № 76 и 76в.

Согласно заключению судебной экспертизы фактическое местоположение смежной границы между помещениями 76 и 76в не соответствуют местоположению этой границы согласно сведениям ЕГРН. Граница между указанными помещениями сдвинута в сторону помещения 76 на 0,36 – 0,5 метра. Месторасположение смежной границы помещения 76 с помещением 76в должно определяться по правой стороне колонн помещения 76 со сдвигом фактической границы в сторону помещения 76в (согласно прилагаемой схеме).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную материалы дела доказательственную базу, в том числе экспертное заключение по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возведении ИП ФИО2 спорной перегородки не соответствующей сведениям, отраженным в ЕГРН, чем нарушено право собственности ИП ФИО3, в связи с чем сочли заявленные требования удовлетворению.

Наличие технических либо кадастровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении спорных помещений ответчиком не подтверждено.

Несогласие подателя жалобы с выводами выводах экспертов не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку представленное экспертное заключение оценено судебными инстанциями по правилам статей 64, 71, 82, 84, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на незаконное возложение на ответчика расходов на демонтаж и перенос перегородки подлежит отклонению, так как удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Таким образом, нарушенное право подлежит восстановлению лицом, допустившим такое нарушение, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указание на необоснованность установленного судом срока проведения работ несостоятельно, ибо в рассматриваемом случае установление срока для исполнения судебного решения является прерогативой суда, которая определяется с учетом принципа разумности с учетом обстоятельств дела.

При этом ответчик не лишен права на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения при наличии достаточных для этого оснований.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А17-10793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов