Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8673/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А71-17895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики: ФИО1 – поручение от 12 января 2026 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года по делу № А71-17895/2024

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: Прокуратура Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования «Городской округ «Город ФИО3» Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурный центр «Россия» (далее МБУК КЦ «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 134 705,24 руб., из которых 1 104 145,16 руб. - неосновательное обогащение, 30 560,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2024 года по 08 октября 2024 года, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Удмуртской Республики (определение от 19 ноября 2024 года), администрация муниципального образования «городской округ «Город ФИО3» Удмуртской Республики» (далее администрация) (определение от 27 января 2025 года).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу МБУК КЦ «Россия» взыскано 1 134 705,24 руб., из которых 1 104 145,16 руб. неосновательное обогащение и 30 560,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 09 октября 2024 года по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что 24 июня 2025 года судебное заседание было отложено на 28 июля 2025 года. 02 июля 2025 года истцом в материалы дела направлено ходатайство об уточнении предмета иска. В самом ходатайстве МБУК «КЦ «Россия» указывает, что при подаче искового заявления им было выбрано неверное основание. В отсутствие в судебном заседании ответчика и его представителя суд фактически принял изменение основания и предмета иска, при этом не предоставив ответчику времени для выработки юридической позиции по делу и не отложив судебное разбирательство (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Суд первой инстанции в отсутствие ответчика вынес решение по делу, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса. В силу прямого указания части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Представителем Прокуратуры Удмуртской Республики представлены копии


протоколов опроса ИП ФИО2 сотрудниками УФСБ г. Глазова (без представления оригиналов) по вопросу его предпринимательской деятельности на территории парка МБУК КЦ «Россия». При этом каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность проводимой в отношении предпринимателя проверки Прокуратурой Удмуртской Республики ни в материалы дела, ни ФИО2 не представлено. Никаких документов по итогам опроса ФИО2 правоохранительными органами не выдавалось. Адвокатом Максимовой С.Р. (представителем ответчика) ранее в Глазовскую межрайонную прокуратуру УР направлялся адвокатский запрос о возможности ознакомления с материалами надзорного производства, однако в ознакомлении с надзорным производством было отказано по причине того, что проверка проводилась не в отношении ИП ФИО2, а в отношении деятельности МБУК КЦ «Россия». Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации установлен мораторий на проведение плановых контрольно-надзорных мероприятий до 2030 года, то есть до 2030 года не должны проводиться плановые проверки в отношении предприятий и организаций, деятельность которых не отнесена к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, а также объекты которых не являются опасными производственным объектами II класса опасности и гидротехническими сооружениями II класса. Прокурорская проверка деятельности МБУК КЦ «Россия» и ИП ФИО2 была проведена в нарушение названного Постановления Правительства Российской Федерации, следовательно, собранные в ходе ее проведения документы являются недопустимыми доказательствами. В справке от 27 июня 2024 года и представлениях прокуратуры указана занимаемая ответчиком площадь 2,210 кв. м., тогда как в иске производится расчет из площади 2 120 кв. м. На данное несоответствие ответчик обращал внимание суда в ходе судебного заседания 24 июня 2025 года, однако судом оценки данному доводу в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не дано. Напротив, удовлетворяя в полном объеме иск МБУК КЦ «Россия», суд, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, согласился с расчётом истца и взыскал неосновательное обогащение исходя из площади в размере 2 120 кв. м., то есть в 1 000 раз больше, чем было установлено в ходе прокурорской проверки. Занимаемая арендатором площадь под установку верёвочного парка ранее была определена постановлением главы администрации МО «Город ФИО3» от 24 апреля 2019 года № 1/37 «О даче согласия муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурный центр Россия» на заключение договора аренды муниципального имущества города Глазова, расположенного по адресу: УР, <...>, по результатам проведения аукциона» и составила 100 кв. м. Конкретное место (деревья) были обозначены представителем истца. В настоящее время ни постановление главы администрации МО «Город ФИО3» от 24 апреля 2019 года № 1/37, ни договор аренды № 06-КЦ-05/23 заинтересованными лицами в суде не оспорены и не признаны незаконными. Представленная справка от 27


июня 2024 года не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит подписей указанных в ней лиц, прилагаемая к ней фотография таковой не является. Кроме того, договор, заключенный с ответчиком, расторгнут по соглашению сторон с 01 января 2024 года. Между тем, замеры фактически занимаемой площади верёвочного парка Глазовским межрайонным прокурором осуществлялась в период с 03 июня 2024 года по 02 июля 2024 года, то есть в период, когда ИП ФИО2 уже полгода не состоял ни в каких отношениях с ответчиком, соответственно, не имеет информации о том какой и чей именно веревочный парк располагался в указанный период на территории МБУК КЦ «Россия». Суд не установил нового собственника веревочного парка и не привлек его к участию деле. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца, МБУК КЦ «Россия», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03 декабря 2025 года судебное заседание отложено на 14 января 2026 года.

12 января 2026 года от третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики поступили пояснения.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года между МБУК КЦ «Россия» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Глазова № 23-КЦ-08/19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда города Глазова – часть объекта «Парк культуры и отдыха им. М. Горького», площадью 100 кв. м. объект аренды находится в собственности муниципального образования


«Город ФИО3» - выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2019 года № 18/107003/2019-1184.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

По истечении срока вышеуказанного договора между сторонами заключены:

- договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Глазова № ОЗ-КЦ-08/20 от 18 августа 2020 года на срок с 05 августа 2020 года по 05 июля 2021 года;

- договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Глазова № 04/1-КЦ-07/21 от 06 июля 2021 года на срок с 06 июля 2021 года по 06 июня 2022 года;

- договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Глазова № 09-КЦ-06/22 от 07 июня 2022 года на срок с 07 июня 2022 года по 07 мая 2023 года;

- договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Глазова № 06-КЦ-05/23 от 05 мая 2023 года на срок с 08 мая 2023 года по 08 апреля 2024 года.

08 мая 2023 года объект передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи в соответствии с договором от 05 мая 2023 года.

На основании решения Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики № 109 от 09 октября 2023 года в по заданию прокуратуры Удмуртской Республики № 7-49-2023/5640-23-20940001 в связи с наличием информации о нарушении закона Глазовской межрайонной прокуратурой в период с 11 по 24 октября 2023 года в отношении МБУК КЦ «Россия» проведена проверки соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства при использовании и распоряжении муниципальной собственности с целью проверки информации о нарушении законодательства при использовании и распоряжении муниципальной собственности, взыскании дебиторской задолженности.

Проверка проведена с участием специалистов Контрольно-счетного органа г. Глазова, МКУ «Управления капитального строительства г. Глазова». В ходе проверки при участии представителя МБУК «КЦ Россия» проводились замеры предоставленных МБУК КЦ «Россия» в аренду (пользование) земельных участков на территории объекта «Парк им. М. Горького» с использованием «лазерная рулетка».

По результатам проверки выявлено, что площадь фактически используемого ИП ФИО2 земельного участка составляет 2 210 кв. м. Данная площадь огорожена по периметру зеленым металлическим забором. Оплату по договору аренды ИП ФИО2 производит из расчета занимаемой площади земельного участка 100 кв. м.


Превышение фактического использования земельного участка по сравнению с площадью, предоставленной по договору аренды, составило 2 110 кв. м.

24 октября 2023 года Глазовской межрайонной прокуратурой вынесено представление главе МО «ГО Город ФИО3», а также МБУК КЦ «Россия» об устранении нарушений выявленных при проведении проверки соблюдения требований закона при использовании и распоряжении муниципальной собственностью.

15 ноября 2023 года МБУК КЦ «Россия» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо об урегулировании разногласий.

16 ноября 2023 года дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 05 мая 2023 года МБУК КЦ «Россия» и ИП ФИО2 пришли к соглашению считать договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Глазова № 06-КЦ-05/23 от 05 мая 2023 года расторгнутым с 08 января 2024 года.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование территорией веревочного парка площадью 2 110 кв. м., МБУК КЦ «Россия» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 134 705,24 руб., из которых 1 104 145,16 руб. - неосновательное обогащение, 30 560,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2024 года по 08 октября 2024 года, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести


либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 65 пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ИП ФИО2 не зарегистрировано ни одно прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является, следовательно, как


верно отмечено судом первой инстанции, у землепользователя имеется возможность использования земельного участка только на условиях аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом МБУК КЦ «Россия» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользованием земельным участком, площадь которого превышает площадь, предоставленную ИП ФИО2 по договору аренды.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что занимаемый ИП ФИО2 земельный участок находится в периметре огороженного забора зеленого цвета, доступ к которому осуществляется только через въездные ворота.

Замерами при участии представителя МБУК «КЦ Россия» с использованием лазерной рулетки установлено, что площадь занимаемого ИП ФИО2 земельного участка по границам металлического забора зеленого цвета составляет 2 210 кв. м.

При этом по договору аренды от 05 мая 2023 года ИП ФИО2 предоставлен для размещения веревочного парка земельный участок лишь площадью 100 кв. м.

По результатам проверки Глазовской межрайонной прокуратурой 24 октября 2023 года внесено представление главе МО «ГО «Город ФИО3», а также представление директору МБУК «КЦ Россия» об устранении нарушений законодательства при распоряжении муниципальной собственностью.

Во исполнение данного представления 15 ноября 2023 года МБУК КЦ «Россия» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо об урегулировании разногласий, а дополнительным соглашением № 1 от 16 ноября 2023 года стороны пришли к соглашению считать договор аренды расторгнутым с 08 января 2024 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ИП ФИО2 ссылается на то, что площадь под установку веревочного парка ранее была определена постановлением главы администрации муниципального образования "Город ФИО3" от 24 апреля 2019 года № 1/37 "О даче согласия муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурный центр Россия" на заключение договора аренды муниципального имущества города Глазова, расположенного по адресу: УР, <...>, по результатам проведения аукциона" и составила 100 кв. м. Конкретное место (деревья) были обозначены представителем истца. ИП ФИО2 полностью выполнял свои обязательства по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора.

Между тем, по результатам проведенной проверки установлено, что ответчик использует земельный участок большей площадью, нежели ему предоставлен по договору аренды.


Доказательства наличия какого-либо права пользования земельным участком площадью, превышающей указанную в договоре аренды, в предъявленный к взысканию период ответчиком не представлены.

Уплата арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за земельный участок площадью 100 кв. м. не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком, площадь которого превышает установленную договором аренды.

Принимая во внимание, что плата за самовольно занятый земельный участок не включена в плату по договору аренды № 06-КЦ-05/23 от 05 мая 2023 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца, МБУК «КЦ Россия», сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2110 кв. м. за период с 17 октября 2023 года по 08 января 2024 года (дата расторжения договора аренды) составила 1 104 145,16 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в данной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2024 года (по истечении 30 дней с момента предъявления претензии) по 08 октября 2024 года составляет 30 560,08 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание


процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку МБУК «КЦ Россия» заявлено соответствующее требование, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела в обоснование исковых требований доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением закона, а именно в ходе проверки, проведенной в отношении МБУК КЦ «Россия» и ИП ФИО2 в период действия моратория на проведение плановых контрольно-надзорных мероприятий до 2030 года, и о проведении данных проверок ответчик не был уведомлен, отклоняется судом.

Вопреки утверждению ИП ФИО2, проверок в отношении него не проводилось. Проверка проводилась в отношении МБУК КЦ «Россия» на предмет соблюдения требований законодательства при использовании и распоряжении муниципальной собственности с целью проверки информации о нарушении законодательства при использовании и распоряжении муниципальной собственности, взыскании дебиторской задолженности. Именно в ходе проведении данной проверки в отношении МБУК КЦ «Россия» и опрашивался правоохранительными органами ИП ФИО2 как пользователь земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, регулируемому ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вопреки мнению ИП ФИО2, мораторий на проведение проверок прокуратуры в отношении бюджетных учреждения на предмет соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства при использовании и распоряжении муниципальной собственности, тем более при наличии информации о нарушениях в данный сферах, не распространяется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в справке от 27 июня 2024 года и представлениях прокуратуры указана занимаемая ответчиком площадь 2,210 кв. м., тогда как в иске производится расчет из площади 2 120 кв.


м., на данное несоответствие ответчик обращал внимание суда, однако судом оценки данному доводу не дано, а, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд согласился с расчётом истца и взыскал неосновательное обогащение исходя из площади в размере 2 110 кв. м., то есть в 1 000 раз больше, чем было установлено в ходе прокурорской проверки, отклоняется судом.

В данном случае безусловно очевидно, что указание прокуратурой в справке от 27 июня 2024 года и представленииях прокуратуры площади земельного участка, занимаемого ответчиком, как 2,210 кв. м. является опечаткой, которая не влияет на правильность выводов прокуратуры и суда о превышении площади занимаемого ответчиком земельного участка площади, указанной в договоре аренды.

Довод ИП ФИО2 о том, что договор аренды расторгнут, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

В данном случае задолженность за пользование земельным участком большей площадью взыскивается истцом за период с 16 октября 2023 года по 08 октября 2024 года, то есть за период с момента выявления факта превышения площади по дату расторжения договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что замеры фактически занимаемой площади верёвочного парка прокуратурой осуществлялись в период с 03 июня 2024 года по 02 июля 2024 года, то есть в период, когда ИП ФИО2 уже полгода не состоял ни в каких отношениях с истцом, соответственно, не имеет информации о том какой и чей именно веревочный парк располагался в указанный период на территории МБУК КЦ «Россия», суд не установил нового собственника веревочного парка и не привлек его к участию деле, отклоняется судом.

Как уже указано, в данном случае взыскание производится за период с 16 октября 2023 года по 08 октября 2024 года, то есть за период с момента выявления факта превышения площади по дату расторжения договора аренды, заключенного именно с ИП ФИО2 и за период его действия.

При этом после расторжения договора аренды от 05 мая 2023 года с 08 января 2024 года уже 09 января 2024 года между ИП ФИО2 (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества «веревочный парк»: оранжевый маршрут (длина 48 м., высота 1 м., количество элементов – 10); желтый маршрут (длина 48 м., высота 1 м., количество элементов – 11); зеленый маршрут (длина 48 м., высота 3,2 м., количество элементов – 12); синий маршрут (длина 50 м., высота 3,2 м., количество элементов – 12); красный маршрут (длина 48 м., высота 6 м., количество элементов – 12); черный маршрут (длина 48 м., высота 6 м., количество элементов – 12); троллей (длина 35 м., высота 4 м.); павильон «касса» 5м*6м; открытая беседка 4м*5м; ограждение металлическое «3D забор» зеленого цвета (пункт 1.1 договора).

Общая цена имущества составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).


При этом лицо, которому было продано данное имущество, являлся управляющим данного веревочного парка, и денежные средства он ИП ФИО2 за данное имущество не передавал, что следует из пояснений самого ИП ФИО2, которые даны им сотруднику отдела УФСБ Росси по Удмуртской Республике 06 июня 2024 года.

10 января 2024 года между МБУК КЦ «Россия» (ссудополучатель) и третьим лицом (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования № 1, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество, поименованное в приложении № 1 «Перечень передаваемого имущества» к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Приложением № 1 к названному договору определен перечень передаваемого имущества, которое состоит из: «веревочный парк»: оранжевый маршрут (длина 48 м., высота 1 м., количество элементов – 10); желтый маршрут (длина 48 м., высота 1 м., количество элементов – 11); зеленый маршрут (длина 48 м., высота 3,2 м., количество элементов – 12); синий маршрут (длина 50 м., высота 3,2 м., количество элементов – 12); красный маршрут (длина 48 м., высота 6 м., количество элементов – 12); черный маршрут (длина 48 м., высота 6 м., количество элементов – 12); троллей (длина 35 м., высота 4 м.); павильон «касса» 5м*6м; открытая беседка 4м*5м; ограждение металлическое «3D забор» зеленого цвета.

11 января 2024 года между МБУК КЦ «Россия» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 1-КЦ-01/24, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект движимого имущества – веревочный парк. Объект аренды находится во владении арендодателя на основании договора безвозмездного пользования, заключенного10 января 2024 года между МБУК КЦ «Россия» и ФИО4

Передаваемое в аренду имущество состоит из следующих компонентов: Веревочный парк: оранжевый маршрут (длина 48 м., высота 1 м., количество элементов – 10); желтый маршрут (длина 48 м., высота 1 м., количество элементов – 11); зеленый маршрут (длина 48 м., высота 3,2 м., количество элементов – 12); синий маршрут (длина 50 м., высота 3,2 м., количество элементов – 12); красный маршрут (длина 48 м., высота 6 м., количество элементов – 12); черный маршрут (длина 48 м., высота 6 м., количество элементов – 12); троллей (длина 35 м., высота 4 м.); павильон «касса» 5м*6м; открытая беседка 4м*5м; ограждение металлическое «3D забор» зеленого цвета.

Таким образом, даже после расторжения договора аренды от 05 мая 2023 года, заключенного с ИП ФИО5, он продолжил пользоваться той же территорией веревочного парка, оставшегося на том же месте.

С 30 июня 2024 года по 02 июля 2024 года Глазовской межрайонной


прокуратурой с участием специалистов Контрольно-счетного органа г. Глазова, Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова представителя МБУК «КЦ Россия» повторно проводились замеры предоставленных истцом в аренду (пользование) земельных участков на территории объекта «Парк им. М. Горького» с использованием «лазерная рулетка».

По результатам повторных замеров изменений площади земельного участка, используемого под размещение объекта «веревочный парк», не установлено, площадь по границам зеленого металлического забора также составляла 2 210 кв. м.

Довод ИП ФИО2 о том, что в отсутствие ответчика и его представителя в судебном заседании суд фактически принял изменение основания и предмета иска, при этом не предоставив ответчику времени для выработки юридической позиции по делу и не отложив судебное разбирательство, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, отклоняется судом.

Ходатайство об уточнении исковых требований направлено истцом в адрес ответчика заблаговременно - 01 июля 2025 года, доказательства чего представлены в материалы дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42762005006901 данное уточнение получено ответчиком 14 июля 2025 года. Соответственно, до даты судебного заседания 28 июля 2025 года ответчик имел возможность представить свои пояснения по данному вопросу.

В ходатайстве об уточнении исковых требований МБУК «КЦ Россия» заявило о переквалификации своих требований с задолженности по договору аренды на неосновательное обогащение, неустойки по договору - на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Плата за землю относится к регулируемым ценам, поэтому размер основного долга в данном случае не изменился. Поскольку оснований для взыскания неустойки не имелось ввиду бездоговорного пользования земельным участком площадью больше, чем это предусмотрено договором, истец вместо неустойки произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, причем за иной, меньший период, чем ранее рассчитывал неустойку. Сумма рассчитанных истцом процентов (30 560,08 руб.) составила значительно меньшую сумму, нежели сумма ранее рассчитанной неустойки (162 603,78 руб.).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного


разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заблаговременно получил уточнение исковых требований, однако, получив его, правом на подачу возражений либо заявление об отложении судебного разбирательства ответчик не воспользовался, исковые требования истцом были не увеличены, а уменьшены, а вопрос о переквалификации требований ранее ставился судом на обсуждение сторон в предыдущих судебных заседаниях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены равноправия сторон и состязательности процесса.

Суд также отмечает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от доводов сторон правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО2, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате


государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года по делу № А71-17895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 10 сентября 2025 года на сумму 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова