Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А24-3835/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3835/2018
г. Владивосток
12 ноября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»,

апелляционное производство №05АП-7666/2018,

на принятое в порядке упрощенного производства решение от 03.09.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу №А24-3835/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества Южные электрические сети Камчатки»

к муниципальному унитарному предприятию Пенжинского муниципального района «Пенжилсервис»

о взыскании 16 716 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Пенжинского муниципального района «Пенжилсервис» (далее – МУП «Пенжилсервис», ответчик) о взыскании 16 716,99 руб., из них: 16 245,86 руб. основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение №1 дома №18 по ул. Ленина с. Каменское Пенжинского района, в период с 01.04.2018 по 30.04.2018; 471,13 руб. пени, начисленной за период с 11.05.2018 по 02.07.2018, со взысканием пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия на стороне МУП обязанности оплаты фактически потребленного им ресурса, указывая на то, что ранее в адрес ответчика истцом направлялись счета-фактуры, оплачиваемые МУП, а также по заявке ответчика в его адрес направлен проект договора теплоснабжения, что свидетельствует о сложившихся фактических договорных отношениях общества и предприятия по поставке тепловой энергии.

Истцом к апелляционной жалобе приложены копии платежных получений от 28.12.2017,12.01.2018, 26.01.20118, 23.03.2018 с указанием на оплату ресурса за период сентябрь 2017 года по январь 2018 года, копия заявки от 05.10.2017, копия проекта договора теплоснабжения №2029 от 11.10.2017 с приложениями, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеперечисленных доказательств: копий платежных получений от 28.12.2017, 12.01.2018, 26.01.20118, 23.03.2018, копии проекта договора теплоснабжения №2029 от 11.10.2017 с приложениями, копии заявки от 05.10.2017 имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба на решение от 03.09.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 30.10.2018) ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «ЮЭСК» на территории Пенжинского муниципального района осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, в том числе дома №18 по ул. Ленина с. Каменское Пенжинского района Камчатского края.

В указанном многоквартирном доме располагается помещение №1, общей площадью 17.1 кв. м, находящееся в муниципальной собственности Пенжинского муниципального района.

01.02.2017 между администрацией сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района, именуемой «ссудодатель», и МУП «Пенжилсервис» Пенжинского муниципального района, именуемое «ссудополучатель», заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование одну комнату площадью 12,6 и часть коридора площадью 4,5 м.к.в. (нежилые помещения), всего 17,1 м.кв., расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на ссудополучателе лежит обязанностью, в том числе, заключить с эксплуатирующей организацией договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг, нести все расходы по содержанию имущества.

В январе 2018 года МУП «Пенжилсервис» Пенжинского муниципального района обратилось в адрес истца с заявкой на заключение договора на теплоснабжение и ГВС спорного помещения.

20.03.2018 АО «ЮЭСК» в адрес ответчика направлена оферта договора теплоснабжения №2029/ДЭС9. Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора теплоснабжения в адрес истца не возвращен.

По доводам истца, им в апреле 2018 года осуществлено теплоснабжение и ГВС спорного многоквартирного дома, в том числе спорного нежилого помещения №1, а конечные потребители дома, в том числе МУП «Пенжилсервис», принимали коммунальные услуги.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов в адрес истца не поступало.

Стоимость теплоснабжения спорного помещения за спорный период составила 16 245,86 руб., на оплату которой истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура №303/9 от 30.04.2018, счет №2029 от 30.04.2018, направлен акт приема-передачи.

Оставление требований истца об оплате тепловой энергии, претензии исх. №21-11/2254 от 23.05.2018 без удовлетворения, послужило основанием для начисления истцом ответчику законной пени и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика в отсутствие договора теплоснабжения с РСО, обязанность по оплате коммунального ресурса отсутствует.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2017 между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств МУП «Пенжилсервис» перед АО «ЮЭСК».

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязательство по оплате тепловой энергии могло возникнуть у МУП «Пенжилсервис» лишь после заключения им договора с истцом как с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем соглашения, которое бы устанавливало обязательство МУП «Пенжилсервис» по оплате фактически потребленной тепловой энергии при использовании помещения, не заключено.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, на ссудополучателя обязанность по оплате таких услуг возложена быть не может.

Изложенная позиция суда первой инстанции соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Довод истца относительно наличия между сторонами фактических договорных отношениях по поставке энергоресурсов противоречит установленным обстоятельствам дела.

Так, направленный истцом в адрес ответчика проект договора теплоснабжения не возвращен, доказательств совершения ответчиком акцепта на предложенную обществом оферту не представлено, в материалах дела не имеется доказательств совершения МУП действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», правомерно исходил из того, что договор между предприятием и обществом не заключен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга отсутствовали.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

То есть возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено не было, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности у суда также не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2018 по делу №А24-3835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева