Постановление от 20 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1078/2026

Дело № А33-20025/2023
21 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2025, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года по делу № А33-20025/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МКУ города Красноярска «УКС», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Горизонт», общество, ответчик) о взыскании 651 454 рубля 34 копеек неустойки. по муниципальному контракту от 02.03.2022 № 2022.18 (10 000 рублей штрафа и 641 454 рублей 34 копеек пени за просрочку выполнения работ).


ООО «Горизонт» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 32 655 947 рублей 16 копеек, пени в сумме 6 902 378 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 562 492 рубля 71 копейка пени, 10 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопросов качества выполненных подрядчиком работ, последующего установления возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ.

По мнению заявителя, судами не учтено получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с его передачей заказчику 09.01.2023, то есть до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, при этом просрочка выполнения работ была обусловлена несвоевременным представлением заказчиком подрядчику необходимой информации и документации. Полагает, что отсутствие положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ.

Считает, что выводы суда по делу № А33-1550/2023, касающиеся правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта, не могут служить достаточным основанием для признания обоснованным отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.


В отзывах на кассационную жалобу МКУ города Красноярска «УКС» указало на ее необоснованность, ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» полагало кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.03.2022 № 2022.18 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Пешеходной переход с пр. Ульяновский на о. ФИО2» в г. Красноярске.

Цена контракта – 33 303 666 рублей 65 копеек.


Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 09.12.2022, график выполнения работ согласован в приложении № 4 к договору.

В силу пункта 5.2 контракта по завершении комплекса работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику документ о приемке; проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в том числе археологическое обследование участка и результаты историко-культурной экспертизы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы; положительное


заключение государственной экспертизы проектной документации, информационной модели и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (в случае, если в ходе археологического обследования и проведения историко-культурной экспертизы выявлена необходимость выполнения комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде фиксированного штрафа; пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Претензией от 20.10.2022 № 3679 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по пунктам 5 и 7 графика выполнения работ и штрафа за невыполнение работ, предусмотренных пунктами 8, 9 графика.

27.12.2022 заказчиком принято и размещено в Единой информационной системе (ЕИС) решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ (до 09.12.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу № А33-1550/2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Горизонт» к МКУ города Красноярска «УКС» о признании незаконным решения № 1 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2022.18 от 02.03.2022.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, расторжение контракта в одностороннем порядке, учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

Общество предъявило встречный иск об оплате задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку их оплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329-333, 702, 715, 719, 758-760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской


Федерации, статьями 94, 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, правомерности в связи с этим взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта и пени в соответствии с пунктом 7.7 контракта с исключением из расчета пени периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при отсутствии оснований для снижения размера неустойки; отсутствия оснований для взыскания в пользу подрядчика, не обеспечившего достижение предусмотренного контрактом результата работ, основного долга и производной от указанного требования неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720 и 758 ГК РФ правоотношение по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы надлежащего качества в согласованный срок, а также обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

По смыслу статьи 758 ГК РФ оплачиваются не работы, а результат работ.


В силу статей 721 и 761 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования


результата работы такого рода; подрядчик несет ответственность за недостатки в результате работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-1550/2023, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что работы по контракту на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта не были выполнены подрядчиком надлежащим образом при отсутствии уклонения заказчика от оказания содействию подрядчику в исполнении контракта; представленный подрядчиком заказчику 09.01.2023 комплект документов являлся неполным, в том числе не содержал положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в связи с чем нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятого заказчиком решения, подрядчиком не было устранено, предусмотренный контрактом результат работ не был достигнут и у заказчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом условий контракта, согласно которым результатом выполненных работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости и получившая соответствующее положительное заключение государственной экспертизы, и обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-1550/2023, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период действия


контракта предусмотренный его условиями результат работ с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости подрядчиком заказчику передан не был.

Условиями контракта применительно к статье 311 ГК РФ не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям, в связи с чем у учреждения отсутствовала обязанность принять и оплатить часть выполненных обществом работ.

Вопреки доводам кассатора, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении сметной части проектной документации невозможно реализовать проект, разработанная проектная документация не может быть использована для строительства объекта, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности и не влечет возникновения обязанности заказчика по оплате частично выполненного результата работ.

Указание кассатора на заключение заказчиком 28.01.2025 нового муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации, вопреки доводам кассатора свидетельствует лишь о недостижении заказчиком предусмотренного контрактом с обществом результата работ.

Контракт заключен не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение необходимого заказчику и указанного в контракте результата работ, отвечающего всем установленным заказчиком требованиям.

Определение потребительской ценности результата работ применительно к правоотношениям сторон по контракту находится в компетенции суда, при этом из материалов дела следует, что в период действия контракта полный результат работ подрядчиком заказчику передан не был.

С учетом непредставления в установленный срок надлежащего результата работ по контракту заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а подрядчик после вступления решения заказчика в законную силу утратил право на доработку документации в целях получения оплаты.

Довод кассатора о необоснованном отказе судов в назначении судебной экспертизы по вопросу качества и потребительской ценности выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных в настоящем деле требований, суды первой и апелляционной


инстанций правомерно не усмотрели необходимости в назначении экспертизы с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-1550/2023 обстоятельств и возможности рассмотрения спора без назначения экспертизы.

Указание заявителя на просрочку выполнения работ ввиду несвоевременного представления заказчиком подрядчику необходимой информации и документации обоснованно отклонено судами как противоречащее материалам настоящего дела, а также установленным в рамках дела № А33-1550/2023 обстоятельствам.

В связи с нарушением срока выполнения работ и неисполнением условий контракта в соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 контракта заказчиком подрядчику правомерно начислен штраф, а также пени за просрочку выполнения работ, при этом судами из расчета пени обоснованно был исключен период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем с общества в пользу учреждения было взыскано 10 000 рублей штрафа и 562 492 рубля 71 копейка пени за просрочку выполнения работ.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ООО «Горизонт» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, в связи с чем судами мотивированно указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Неправильного применения положений статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

При указанных обстоятельствах частичное удовлетворение судами первоначального иска и отказ во встречном иске являются правомерными.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на представленных в дело доказательствах оценку судов.

Нарушения судами правил оценки доказательств и требований к содержанию судебных актов судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года по делу № А33-20025/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов

Судьи Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко