Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-85051/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16856/2024

Дело № А40-85051/23
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-85051/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Душанбе Таджикистан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, <...>) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»).

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр» 21.07.2023) поступили требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 616 794,19 руб., которые подлежали рассмотрению в судебном заседании 12.02.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим

Требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» основаны на кредитном договоре <***> от 26.07.2013, заключенном между должником и ООО «ЛЕНОБЛБАНК». Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу №2-4435/17, которым с должника в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» взысканы денежные средства в общем размере 616 794,19 руб.

Решение вступило в законную силу 05.06.2018, на принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серии ФС №012466992.

Определением от 10.11.2022 Щербинским районным судом города Москвы произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4435/17, ООО «ЛЕНОБЛБАНК» заменено на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

В суде первой инстанции финансовый управляющий имуществом должника заявил возражения на требования ввиду истечения срока исковой давности и срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом исковой давностью, как указано в ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитором в установленные сроки было реализовано право на взыскание задолженности в судебном порядке, получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны и отклоняются судом.

В то же время утрата возможности принудительного исполнения судебного акта является основанием для признания требований необоснованными.

Исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. После истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом, законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Щербинского районного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу №2-4435/17 вступило в законную силу 05.06.2018, следовательно трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекает 05.06.2021.

Определением от 18.10.2023 арбитражный суд первой инстанции предложил кредитору представить: письменную позицию по доводам финансового управляющего, в том числе сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, сведения о результатах рассмотрения заявления о восстановлении срока.

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» представлены пояснения, из которых следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №012466992 было возбуждено исполнительное производство №1255643/19/77041-ИП от 03.12.2019, которое окончено 07.02.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (п. 28 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» документально подтверждена дата возвращения исполнительного документа (согласно данным «Банка данных исполнительных производств» на Интернет-сайте ФССП России, исполнительное производство окончено 07.02.2020 – л.д. 27), поэтому кредитор верно указывает, что новый срок для предъявления листа к исполнению истекает 08.02.2023 (три года со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства).

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» ссылается на то, что по состоянию на 21.06.2023 им не была получена копия определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отсутствовала возможность предъявления исполнительного документа в пределах срока. В связи с этим, как указывает ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», им было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, которое по состоянию на 27.11.2023 не было принято судом.

Поскольку доказательства восстановления срока ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не были представлены, определением от 08.12.2023 кредитору было предложено исполнить определение суда от 18.10.2023.

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» какие-либо дополнительных доказательств не представил, у суда первой инстанции сведения о принятии к производству заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа и восстановления такого срока отсутствуют. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие от ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» также не поступило.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах обособленного спора документов следует, что на момент предъявления настоящего требования (21.07.2023) срок предъявления исполнительного листа серии ФС №012466992 к исполнению истек 08.02.2023, возможность принудительного исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу №2-4435/17, на котором основано заявленное требование, утрачена, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не может быть признано обоснованным, а задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО1 ввиду отсутствия фактической возможности исполнения судебного акта.

Доводы о невозможности своевременного предъявления исполнительного листа по объективным, не зависящим от ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» причинам не могли быть оценены судом первой инстанции в рамках настоящего заявления, поскольку обратное нарушает положения ч. 3 ст. 432 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств восстановления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» срока на предъявление исполнительного документа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр.

Апеллянт ссылается на то, что пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного листа пропущен ввиду затягивания процесса судопроизводства сотрудниками аппарата Щербинского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 г. между первоначальным кредитором – ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор цессии № 2022-7751/31.

03.08.2022 г. ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 года заявление кредитора удовлетворено, произведена замена заявителя – ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на правопреемника – ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Определение вступило в силу 02.12.2022 г. Соответственно, на момент вступления определения от 10.11.2022 г. в законную силу у кредитора право взыскания не было утрачено, а срок исковой давности и срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не был пропущен. Заявителем не представлено (1) доказательств предпринятых кредитором мер по получению необходимых документов в суде, (2) доказательств повторного предъявления исполнительного листа в ФССП, (3) доказательств существования объективных препятствий у ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» для получения в суде общей юрисдикции копии судебного акта.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на пропуск срока, ввиду затягивания процесса судопроизводства и своевременного не направления судебного акта. Однако как следует из отзыва финансового управляющего, ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» лишь по истечении продолжительного периода времени после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате бездействия со стороны кредитора и не принятия им своевременно мер для получения судебного акта, кредитором было утрачено право взыскания и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, утрата возможности принудительного исполнения судебного акта является основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Суд первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 указал, что от ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к судебному разбирательству в материалы дела не было представлено дополнительных доказательств своей позиции, не направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В результате не совершения последними процессуальных действий, предусмотренных ст. 9 АПК РФ, для кредитора наступили неблагоприятные последствия в виде отказа о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что кредитор не располагает ни судебным актом о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ни доказательствами повторного предъявления исполнительного листа в ФССП, а судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 27.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-85051/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева