Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-60051/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27733/2018


г. Москва                                                                                          Дело № А40-60051/17

06.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Компания ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018г. по делу № А40-60051/17

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительным Договор поручительства б/н от 23.12.2016, заключенный между Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и ФИО1, выданного в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтех» перед Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед по договору № 284 от 18.02.2013; о признании недействительным Договор поручительства б/н от 23.12.2016, заключенный между Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и ФИО1, выданного в счег обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтех» перед Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед по договору № 284/2 от 25.03.2013.


при участии в судебном заседании:

от Компания ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – ФИО2, дов. от 14.11.2017.

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 23.01.2017,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, дов. от 14.11.2017.  



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60051/17-175-82Б от 02.08.2017 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шевченко Мангышлакской обл., место жительства: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10).

Определением от 03.05.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным Договор поручительства б/н от 23.12.2016, заключенный между Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и ФИО1, выданного в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтех» перед Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед по договору № 284 от 18.02.2013; о признании недействительным Договор поручительства б/н от 23.12.2016, заключенный между Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и ФИО1, выданного в счег обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтех» перед Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед по договору № 284/2 от 25.03.2013. Не согласившись с вынесенным определением, Компания ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компания ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители  ПАО «Сбербанк России» и ФИО1  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором Должника с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов Должника в размере 172 056 356 рублей 38 копеек, что составляет 57,32% реестра требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) Должника конкурсному кредитору Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) стало известно о заключенных между Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и Должником следующих договоров: Договора поручительства б/н от 23.12.2016, заключенного между Компанией Эфджисиь Инвестментс Лимитед и ФИО1, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтех» перед Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед по договору № 284 от 18.02.2013 (далее - Договор поручительства № 1); Договора поручительства б/н от 23.12.2016, заключенного между Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и ФИО1, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтех» перед Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед по договору № 284/2 от 25.03.2013 (далее - Договор поручительства № 2).

В своем заявлении в суд первой инстанции ПАО Сбербанк ссылался на то, что Договоры поручительства № 1 и № 2 являются недействительными сделками, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Оспариваемые договоры поручительства заключены 23.12.2016, т.е. в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (25.04.2017).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела между Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Альтех» заключен Договор №284 от 18.02.2013. По условиям указанного Договора Компания Эфджиси предоставляет Заемщику (ООО «Альтех») сумму в размере 200 000 0000 рублей (целиком или частями), а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях, предусмотренных договором. При этом п. 1.2. Договора предусмотрено, что по отношению к настоящему договору стороны не используют в качестве способов обеспечения исполнения обязательств залог и поручительство.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2016 сторонами изменен п. 1.2., предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтех» поручительствами физических лиц, в том числе Должника, а также ООО «ПЛК». Также между Компанией Эфджиси и Должником был заключен Договор поручительства б/н от 23.12.2016 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтех» перед Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед по договору № 284 от 18.02.2013.

Кроме того, между Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Альтех» заключен Договор №284/2 от 25.03.2013. По условиям указанного Договора Компания Эфджиси предоставляет Заемщику (ООО «Альтех») сумму в размере 11 900 000 рублей (целиком или частями), а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях, предусмотренных договором.

При этом п. 1.2. Договора предусмотрено, что по отношению к настоящему договору стороны не используют в качестве способов обеспечения исполнения обязательств залог и поручительство. Дополнительным соглашением № 6 от 23.12.2016 сторонами изменен п. 1.2., предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтех» поручительствами физических лиц, в том числе Должника, а также ООО «ПЛК».

Также между Компанией Эфджиси и Должником был заключен Договор поручительства б/н от 23.12.2016 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтех» перед Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед по договору № 284/2 от 25.03.2013.

Договоры поручительства (23.12.2016) заключены между компанией Эфджиси и  Должником в счет исполнения обязательства третьего лица (ООО «Альтех»; 18.02.2013, 25.03.2013) перед отдельным кредитором (Компания Эфджиси), возникшего до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, ПАО Сбербанк доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки Должника недействительной на основании п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не  подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки договора поручительства не содержат признаков сделок, совершенных с предпочтением одного кредитора перед другим, а также на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в силу законодательного регулирования предмет доказывания при оспаривании сделок на основании абз. 2 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве формализован: в рамках настоящего дела Банку надлежало доказать факт заключения Должником договоров поручительства, обеспечивающих исполнения ранее возникших обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, а также факт заключения оспариваемых сделок в период подозрительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, договоры поручительства (23.12.2016) заключены между Заинтересованным лицом и Должником в счет исполнения обязательства третьего лица (ООО «Альтех»; 18.02.2013, 25.03.2013) перед отдельным кредитором (Компания Эфджиси Инвестментс Лимитед), возникшего до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемые договоры поручительства заключены 23.12.2016, т.е. в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (11.05.2017).

Поскольку условия оспариваемых договоров поручительства, заключенных между Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и Должников, соответствуют диспозиции п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанные сделки должны быть квалифицированы в качестве сделок, влекущих оказания предпочтения Компании Эфджиси Инвестментс Лимитед перед другими кредиторами Должника.

Следовательно, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, правильность применения которых подтверждается судебными актами вышестоящих инстанции, вынесенными при рассмотрении аналогичных споров.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу  № А40-60051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компания ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

                                                                                                                      А.Н. Григорьев