Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А41-37308/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10390/2025

Дело № А41-37308/22
11 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.02.2025;

от МИФНС № 5 по Московской области – ФИО4 по доверенности от 13.08.2024, ФИО5 по доверенности от 15.01.2025;

 от ООО «ТехноРадуга» - представитель не явился, извещен

от  ФИО6,-представитель не явился, извещен,

от ФИО7- представитель не явился, извещен

от ФИО8- представитель не явился, извещен

от  ООО «Ресурсинвест»- представитель не явился, извещен

;рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 по делу № А41- 37308/22

по заявлению ИП ФИО2   к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее Инспекция) о признании незаконным решения № 1393 от 17.04.2018 г.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 по делу № А41- 37308/22 в  удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТехноРадуга» (далее – ООО «ТехноРадуга», общество) за период с 01.01.2013 по 30.03.2016, когда Заявитель являлась руководителем ООО «ТехноРадуга».

По результатам  выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 03.07.2017 № 1465 (далее – Акт). 17.04.2018 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Решение от 17.04.2018 №1393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29.944.002 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль в размере 74.860.003 руб., так же начислены пени в размере 15.395.372 руб. 41 коп., общая сумма составила 120.199.377 руб. 41 коп.

Основанием к принятию Инспекцией оспариваемого Решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения двух схем по уклонению от уплаты налогов.

Решение от 17.04.2018 №1393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «ТехноРадуга» ФИО9 23.04.2018, получено 03.05.2018.

03.10.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28636/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО9 является единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Решение от 17.04.2018 №1393 было направлено в адрес исполнительного органа Общества конкурсному управляющему ФИО9 Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области решение инспекции не обжаловалось, в связи с чем вступило законную силу 04.06.2018.

В дальнейшем ООО «ТехноРадуга» решение инспекции в судебном порядке также не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу №А41-28636/16, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ТехноРадуга».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу № А41-28636/16 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не  представлены доказательства  незаконности решения.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец      указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Основанием к принятию Инспекцией оспариваемого Решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения двух схем по уклонению от уплаты налогов.

При реализации первой схемы, установленной налоговым органом, осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольными иностранными поставщиками комплектующих.

Основными поставщиками комплектующих для сборки бытовой радиоэлектроники в проверяемый период являлись следующие иностранные компании: Supra Technologies Limited (Гонконг), FUSION TECHNICS CO LIMITED (Гонконг).

Ролью данных компаний является поставка комплектующих в адрес компаний - резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по статье 149 НК РФ в режиме «Импорт - 78» (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне), в том числе организациям: ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ», ООО «МАБЭ Электроникс», ООО «Альфа Строй Комплект», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ДРИМС», ООО «МК РЕГИОН», ООО «Морское агентство «Балтикэкспедитор», ООО «Элит» (вместе именуемые - калининградские заводы).

В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих

налоговых обязательств фирм «однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, Обществом от подконтрольных ему технических посредников - контрагентов первого звена: ООО «Промснаб», ООО «Орбита», ООО «Новые технологии», декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Вторая схема, применяемая налогоплательщиком, заключается в том, что подконтрольными иностранными поставщиками «Supra Technologies Limited», «Fusion Technics Co Limited», «Texwood Solutions LLP», «Goldstar Electronics Company Limited» осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают: ООО «АЗИМУТ», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО

«ПРОФИНТРЕЙД», ООО «РАДИОДЕТАЛИ» и ООО «ТРАНСПУТЬ», которые также являются подконтрольными Обществу.

Указанные импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников первого и второго звена и фирм - «однодневок» с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес Общества.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ТехноРадуга» зарегистрировано 08.12.2009г. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, в частности мелкая бытовая техника, телевизоры, а также иные электротовары для дома и автомобиля.

В период с 08.12.2009 по 03.12.2012 ООО «ТехноРадуга» было зарегистрировано по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген, Промзона ООО «Дискурс». В период с 04.12.2012 по 26.11.2014 по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Володарского, ул.

Центральная, д. 30. В период с 27.11.2014 – н.в.: Московская область, г.

Подольск, ул. Кирова, д. 46, пом. 2.

Фактическую деятельность Общество осуществляло по адресу: Московская область, поселок Мосрентген, Промзона ООО «Дискурс» (согласно договоров аренды с ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест»).

Учредителем ООО «ТехноРадуга» являлся ФИО6 (08.12.2009 - 22.03.2016) - получатель заработной платы в период с июня 2012 года по март 2014 года в ООО «Торговый дом  «Электроника» (директор - гр. ФИО8). Также ФИО6 выступает ликвидатором Общества (23.03.2016 г. – по н.в.).

Руководителями ООО «ТехноРадуга» являлись: ФИО7 (08.12.2009 - 26.03.2014); ФИО2 ИНН <***> (27.03.2014 – 22.03.2016).

ООО «ТехноРадуга» в проверяемом периоде осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники произведенной под торговыми марками SUPRA, MYSTERY и др. в адрес крупнейших торговых сетей: ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Гиперглобус», ООО «Зельгрос», АО «Крокус», ООО «О”Кей», АО «Кротекс».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщиками бытовой техники и электроники в адрес ООО «ТехноРадуга» являлись следующие организации: ООО «Промснаб», ООО «Орбита», ООО «Октавиа», ООО «Новые технологии».

Инспекцией установлено, что деятельность ООО «ТехноРадуга» осуществлялась в группе компаний «Дельта групп», производящей и реализующей товары под товарными знаками SUPRA, FUSION и др.

С 2002 года на российском рынке электронных товаров появилась группа компаний с названием «ДЕЛТА ГРУПП» (она же ГК «Делта» и «Дельта Электроникс»), которую представляла организация ООО «Дельта групп».

Учредителями и руководителями ООО «Делта групп» в период ее деятельности выступали: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (доверенное лицо гр. ФИО8).

При осуществлении деятельности по производству и реализации продукции, ООО «Делта групп» зарегистрированы права на всемирно известные товарные знаки «SUPRA», «FUSION», «ORION», «MYSTERY», «GOLDSTAR» (и другие), а также товарный знак, представляющий саму группу компаний и организаций входящих в нее под наименованием «DELTA ELEKTRONICS».

Фактически свою деятельность организации группы осуществляют на объектах коммерческой недвижимости ООО «Дискурс» (генеральный директор ФИО12) по адресу г. Москва, <...>; <...>.

Правообладателем товарных знаков после банкротства правопреемника ООО «Делта групп» являлся ООО «Дискурс», учрежденное иностранной компанией «BARICALL MANAGEMENT LTD» (Республика Кипр, бенефициарный владелец -  ФИО8), с 2014 года права на товарные знаки перешли к «BARICALL MANAGEMENT LTD».

Также в структуру «Делта групп» входят компании – участники внешнеэкономической деятельности (уполномоченные импортеры товаров под товарными знаками SUPRA, FUSION, ORION, GOLDSTAR, AIWA): ООО «Интеграл»; ООО «Дельта логистик»; ООО «Азимут»; ООО «Транспуть»; ООО «Профинтрейд»; ООО «Радиодетали»; ООО «Комета».

Ролью вышеуказанных компаний, также подконтрольных гр.

ФИО8, является ввоз товаров на территорию Российской Федерации и его перепродажа через цепочку аффилированных транзитных компаний и фирм-«однодневок» до компаний «Делта групп» осуществляющих последующую перепродажу товаров на рынке через (ООО НПО «Технопарк», ООО «ТехноРадуга», ООО «Товары будущего», ООО Торговый дом «Электроника», ООО «ДОМОТЕКА», ООО «Ассистент» без уплаты сопоставимого с показателями деятельности компаний налогов в бюджет путем переноса налоговой базы на сомнительные коммерческие структуры последующих звеньев коммерческой кооперации.

Также в структуру «Делта групп» входят компании, зарегистрированные в офшорных юрисдикциях и являющимися подконтрольными гр. ФИО8, в том числе:  «SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED» (Гонконг), «FortLane Commercial Corporation» (Британские Виргинские острова),  «FUSION TECHNICS CO LIMITED» (Гонконг), а также другие компании.

Ролью данных компаний является поставка готовой продукции китайского производства определенных товарных знаков (бенефициарным владельцем товарных знаков выступает – гр. ФИО8) в адрес подконтрольных гр. ФИО8 российских импортеров в режиме «Импорт – 40» (ООО «Интеграл», ООО «Дельта логистик», ООО «Азимут», ООО «Транспуть», ООО «Профинтрейд», ООО «Радиодетали», ООО «Комета»), а также в адрес компаний – резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов (использующих освобождение по уплате НДС с реализации по ст. 149 НК РФ) в режиме «Импорт – 78» (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне) в том числе: ООО «Рубеж», ООО  «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа», ООО «БАУТЭК», ООО «Морское агентство «Балтикэкспедитор» и др.

В свою очередь роль отмеченных резидентов Калининградской области осуществляется в произведении сборки бытовой техники, определенной номенклатуры брендов «SUPRA», «FUSION», «GOLDSTAR», «ORION», «AIWA».

Таким образом, налогоплательщик фактически являлся конечным звеном в крупномасштабном бизнес-процессе группы компаний «Делта Групп», при реализации товара в независимые организации розничной торговли.

Взаимосвязь организаций входящих в группу компаний «Делта групп» подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Кроме того, деятельность группы компаний «Дельта групп» подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 № Ф05-21801/2018 по делу № А41-9263/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 305-ЭС19-4083 отказано в передаче дела № А41-9263/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО Торговый Дом «ЭЛЕКТРОНИКА» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 № Ф05-10803/2023 по делу № А40-29314/2022. В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО Торговый Дом «ЭЛЕКТРОНИКА» по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 № Ф05-173/2022 по делу № А41-103217/2018. В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО НПО «ТЕХНОПАРК» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 № Ф05- 921/2022 по делу № А40-114946/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 №305-ЭС22-11989 отказано в передаче дела № А40-114946/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «ЭЛЕКТРОМИР» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 № Ф05-9518/2021 по делу № А41 -92092/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 N 305-ЭС21-21316 отказано в передаче дела N А41-92092/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «ТД АВТОЭЛЕКТРОНИКА» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и т.д.

В указанных делах суды пришли к выводу о том, что импорт товара осуществлен подконтрольными ФИО8 организациями, входящими в группу компаний «Дельта групп», товар от импортеров напрямую поступал в адрес Общества, минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки.

Суды пришли к выводу, что материалами дел подтвержден факт того, что ФИО8 контролируются все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных Инспекцией схем уклонения от уплаты налога компаниями группы «Дельта групп», включающие в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и организаций «однодневок», при движении товара напрямую в адрес Общества.

При этом, судами установлено, что в условиях минимального исполнения налоговых обязательств организациями-участниками группы, стоимость импортируемого товара увеличивается на стадии его формальной перепродажи фирмами - «однодневками».

Судом по результатам рассмотрения материалов дела и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41 -9263/2018, № А40-29314/2022, №А41-103217/2018, № А40-114946/2020, № А41-92092/2019

установлено, что ООО «Дискурс», входящее в группу компаний «Дельта групп», являлся фактическим правообладателем товарных знаков, под которыми импортировался и производился спорный товар. Деятельность группы компаний «Дельта групп» контролировала ФИО8

Из указанных выше судебных актов и документов, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки следует, что ФИО8 являлась руководителем ООО Торговый Дом «ЭЛЕКТРОНИКА», ООО «ДОМОТЕКА», ООО «АРСЕНАЛ», а также получала доход в ООО «Дискурс».

ФИО8 также являлась соучредителем иностранного поставщика Fusion Technics Co Limited; собственником иностранной компании «Baricall Management LTD», которая являлась единственным участником ООО «Дискурс».

Члены семьи ФИО8 также занимали руководящие должности и получали доход в организациях, входящих в группу компаний «Дельта групп». Так, дочь ФИО8, ФИО13 (девичья фамилия ФИО14) являлась руководителем ООО «Ресурсинвест». Зять ФИО15 являлся учредителем организации импортера ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК». Муж ФИО16 получал доход в организациях (ООО «Приоритет», ООО «Дискурс»), входящих в группу компаний «Дельта групп».

Также ФИО8 является учредителем в ООО «Юнисервис» ИНН <***> (учредитель при создании общества с 12.11.2010 по 05.05.2011), общество осуществляло в проверяемом периоде услуги по ведению бухгалтерского учета компаний «Дельта групп», в т.ч. ООО «ТехноРадуга».

На основании постановления следователя ГСУ СК России от 14.09.2016 г. по уголовному делу № 11602450048000014, и в соответствии с отдельным поручением в порядке, предусмотренном п. 4 и 5 ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ, и  в  соответствии с ч. 4 - 16 ст. 182 (ч. 2, 3 и 5 ст. 183) УПК РФ 19.09.2016 г. сотрудниками УЭБиПК ГУМВД России по г. Москве произведен обыск по адресу: г. Москва, <...> с целью отыскания и изъятия документов (в том числе финансово-хозяйственных, налоговых, бухгалтерских и иных) и предметов (в том числе информационных носителей) по деятельности ООО «Дискурс» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>), ООО «РемСтройКонсалт» (ИНН <***>), ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), ООО НПФ «СТЭП» (ИНН <***>), ООО «Товары Будущего» (ИНН <***>), ООО «ТехноРадуга» (ИНН <***>), ООО «НПО Технопарк» (ИНН <***>), ООО «ТД Электроника» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>), ООО «Ассистент» (ИНН <***>), ООО «Домотека» (ИНН <***>), ФИО12, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, иных лиц, находящихся в орбите расследования, организаций, использующих торговые марки (товарные знаки, знаки обслуживания) «Supra», «Fusion», «Mystery», документов по взаимоотношениям иных организаций с указанными выше юридическими и физическими лицами, также предметов (в том числе электронных носителей информации) и документов, свидетельствующих о лицах, причастных к преступлению, расследуемому по настоящему уголовному делу и изобличающие лиц его совершивших, а также орудий преступления, предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела № 11602450048000014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТехноРадуга» Инспекцией получены материалы: копии протоколов осмотров предметов и документов, электронные копии документов, обнаруженные в ходе обысков в нежилых помещениях, имеющие отношение к деятельности компаний «Дельта групп» в рамках расследования уголовного дела №11602450048000014.

В ходе проверки установлено, что бухгалтерские базы группы компаний «Дельта групп» (включая базы ООО «ТехноРадуга»,  импортеров, контрагентов 1 -го и последующего звена) поддерживаются централизовано ФИО20 - сотрудником ООО «Юнисервис», имеющим доступ к электронной почте с доменом «@deltael.ru», что подтверждается письмами, обнаруженными в ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@deltael.ru», проведенного правоохранительными органами при выемке документов ООО «Дискурс».

В ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@deltael.ru» правоохранительными органами было обнаружено письмо от 06.12.2012 от ФИО20 для Непомнящей Надежды (генеральный директор ООО «Дискурс», получатель дохода в ООО «НПО Технопарк», ООО «Дискурс») о том, что в настоящее   время   переведены на версию ЗУП 8.2. следующие базы: ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «Электромир», ООО НПО «ТЕХНОПАРК», ООО «Домотека», ООО «Инвестфилд», ООО «Юнисервис», ООО «Картель», ООО «ДИСКУРС», ООО «ТехноРадуга», ООО «Товары Будущего». До конца недели будут переведены следующие базы: ООО «Ассистент», ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «СервисЦентр», ООО «Электротовары». Базы ООО «БэстМаркет» и ООО «Навигатор» переводиться на 8.2 не будут.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2016 года по результатам проведенного  осмотра установлено наличие печатей (оттисков) организаций и физических лиц, участвующих в схеме минимизации налогообложения компаний, входящих в состав «Дельта групп», а также иностранных организаций, поставляющих товар, а именно: ООО «Рубеж», ООО «Независимая экспертная компания «Новотест», ООО «Товары будущего», ООО «Баутэк», ООО «ТехноРадуга», ООО ПК «ТЕМП», ООО «Товары будущего», ООО НПО «Эксперт», ООО «Алтантстройпроф», ООО «ТехноРадуга», For and behalf of  SUPRA TECNOLOGIE LIMITED Authorized Signature (s), CEROLINA SERVICES, ООО «Миранда», ООО «Торговый дом ЭЛЕКТРОНИКА», ООО «Домотека», ООО «Ассистент», ООО НПО «Технопарк», ООО «Транспуть», ООО «Ресурсинвест», ООО ПК «Темп», ООО НПО «Спектр», ООО «Арсенал», ООО «Евродом», ООО «Профитрейд», ООО «Профсервис», ООО «Комета», ООО «Панорама», ООО «Мультибренд МБ», ИП ФИО21, ИП ФИО16 и др.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2016 года установлено наличие трудовых книжек и вкладышей к ним на физических лиц, работающих в разные периоды времени в организациях, входящих в состав «Дельта групп».

Произведена выгрузка Log-файлов с установленной на изъятых серверах программы Kasperskiy security center. Визуально обнаружено присутствие баз данных «1С» организаций, а именно: ООО «ТД Электроника», ООО «Дельта Логистик», ООО «Дискурс», ООО «Домотека», ООО «Интеграл», ООО «Инвестфилд», ООО «Мегаполис», ООО «Навигатор», ООО «Технопарк», ООО «ТехноРадуга», ООО «Товары будущего»., ООО «Акварель», ООО «Альтернатива», ООО «Азимут», ООО «Электромир», ООО «Электросфера», ООО «Электротовары», ООО «Электрон», ООО «Евродом», ООО «Евростиль», ООО «Гермес», ООО «Главпоставка»,   ООО «Импульс», ООО «Интелос», ООО «Картель», ИП ФИО17, ИП ФИО22, ООО «Новотехника», ООО «Орбита» (спорный контаргент), ООО «Партнер», ООО «Перспектива», ООО «Портал», ООО «Приоритет», ООО «Профинтрейд», ООО «Промснаб» (спорный контаргент), ООО «Ресурсинвест», ООО «РусБТ», ООО «Сервисцентр», ООО «Сириус», ООО «Спектр», ООО «Техсоюз», ООО «Транспуть», ООО «Юнисервис», ООО «Вектор», ИП ФИО16, ООО «Видеосити», ООО «ВИП Сервис», ООО «Арсенал», ООО «Дельта», ООО «Радиодетали», ООО «Рубин», ООО «Видиосити».

Произведен осмотр содержимого изъятых USB-ключей для работы с электронными документами (документооборот) между ООО «ТехноРадуга», ООО «Товары будущего», ООО «СПК», ООО «Эксперт», а также без имени с налоговыми органами для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Также в ходе осмотра обнаружены файлы в отношении организаций, являющимися номинальными покупателями у заводов  изготовителей товаров под брендами SUPRA, FUSION, ORION, GOLDSTAR (ООО «РУБЕЖ»; ООО «Вектор»; ООО «МАБЭ ЭЛЕКТРОНИКС»; ООО «АТЛАНТСТРОЙПРОФ»; ООО «БАУТЭК»; ООО «БЭЛА-ПЛЮС»; ООО

«НАДЕЖДА»; ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа»; ООО "ДРИМС"; ООО  «БАЛТПРЕСТИЖ»; ООО «Элит»; ООО «Морское агентство «Балтикэкспедитор»), а именно: ООО  «ИРИС»;  ООО «Дорсент», ООО «Вермерс»; ООО «АвантРесурс»; ООО «Велден»; ООО «МИКС ТРЕЙД»; ООО «Солярис»; ООО «Вестос Центр»; ООО «Лиман-М»; ООО «ОптРегион»; ООО «ЕвроМакс»; ООО «Техноком»; ООО «ЛОГИСТИКА»; ООО «Риа-Эстейт»;  ООО «АРХИТЕКТПРОЕКТ»; ООО «АСТОН»;   ООО «Шанталь»; ООО «АвтоЗапчасти»; ООО «ВЕКТОР»; ООО «ЭКЛИПС»; ООО «ЕВРОТРЕЙД».

В ходе осмотра резервной копии электронной почты обнаружены графические изображения печатей с названием файла «заказ печатей и штампов» - ООО «Домотека», ООО «Технопарк», ООО «Ассистент»,  ООО «ТД Электроника», ООО «Статус», ООО «Альфапаритет», ООО «Аллегро», ООО «Евроинвест», ООО «АСТОН», ООО «Прайдерс», ООО «Бытпром», ООО «Навигатор», ООО «Дискурс», ООО «Профинтрейд» (импортер), ООО «БЭЛКОМ», ИП ФИО22, ООО «Бромс», ООО «Ракур Торг», ООО «ПатроЛит», ООО «Азимут» (импортер), ООО «Транспуть» (импортер), ООО «Легион», ООО «Брукс».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2016, оформленного по результатам осмотра предметов и документов, изъятых в ходе производства выемки в ООО КБ «Славянский кредит» из банковских ячеек, открытых на имя ФИО23, установлено наличие оригиналов уставных и учредительных документов организаций, входящих в группу компаний «Дельта», в том числе докумениты следующих организаций: «Supra Technologies Limited» (иностранный поставщик), «Fusion Technics Co Limited» (иностранный поставщик), «Texwood Solutions LLP» (иностранный поставщик), «Goldstar Electronics Company Limited» (иностранный поставщик), Baricall Management LTD (единственный участник ООО «Дискурс»), FortLane Commercial Corporation (соучредитель иностранного поставщика «Fusion Technics Co Limited»); ООО «ПРОФИНТРЕЙД» (импортер), ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» (импортер), ООО «Ассистент», ООО «ТехноРадуга», ООО «Орбита» (спорный контрагент), ООО «Новые Технологии» (спорный контрагент).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26.12.2016, «в ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@delta.ru», было обнаружено письмо от «Evgeny Falin Falin@deltael.ru» для «Tatyana Eliseeva Eliseeva@deltael.ru», копия направлена «Nadezhda Nepomnyaschaya Webmaster@deltael.ru» от 19.03.2016г., с информацией о вопросе, связанном с обслуживанием баз организаций», в том числе ООО «ТехноРадуга», ООО «Промснаб».

В ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@delta.ru», было обнаружено письмо от «Vera Shevchenko shevchenko@deltael.ru (Supra)» для «Evgeny Falin Falin@deltael.ru» от 08.11.2013 г., с информацией о разговорах об ошибках при подготовке счетов-фактур от имени компаний «Торгцентр» и «Пальмира» (контрагенты 2-го звена).

Согласно проведенным допросам должностных лиц покупателей продукции брендов SUPRA, MYSTERY, FUSION, JVS, GOLDSTAR, ORION у ООО «ТехноРадуга» - ООО «Зельгрос», АО «Крокус», ООО «О'Кей», ООО «Гиперглобус» установлено, что от лица проверяемого налогоплательщика переговоры по поставкам продукции велись представителями «Делта групп» (е-mail@deltael.ru) в лице ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2 (e-mail: Leonova@deltael.ru).

Указанные лица являлись получателями дохода в ООО «ТД Электроника» (генеральный директор (бенефициар) - гр. ФИО8).

ФИО2 также являлась получателем дохода в 2010-2011гг. в ООО «Товары будущего», получатель дохода в 2012-2014гг. в ООО «ТД «Электроника», руководитель с 27.03.2014 по 22.03.2016г. получатель дохода в 2014г. в ООО «ТехноРадуга».

В ходе осмотра планшета марки Apple iPad, изъятого в ходе обыска у ФИО27 (соучредитель совместно с ФИО8 компании ООО «Юнисервис», а также руководитель данной компании) установлено, что электронная почта ФИО27 содержит переписку между получателями дохода в организациях-участниках группы компаний «Дельта Групп», включая звенья подконтрольных технических компаний.

Из информации, содержащейся в памяти планшета Apple iPad, следует, что ведущую роль в деятельности группы компаний «Делта групп» осуществляет ФИО8

Установлено наличие переписок с участниками группы компаний, а также с заказчиками, в том числе письмо от 10.03.2016, отправленное с электронной почты ФИО28 (как указано в письме ФИО28 - категорийный менеджер ООО «АШАН» центральный офис), тема письма: «ассортимент Ашан-Supra/Fusion» в адрес ряда лиц, являвшихся получателями дохода в группы компаний «Делта групп» (в том числе, ООО «ТД «Электроника», ООО «Импульс», ООО «Домотека», ООО «Ассистент», а также в адрес ООО «ТехноРадуга», в частности в адрес ФИО2).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ряд сотрудников Общества также получали доход в организациях группы компаний «Дельта Групп»:

- ФИО2 являлась получателем заработной платы в 2012-2014гг. в ООО «Торговый дом «Электроника» (директор -  гр. ФИО8);

- ФИО7 (главный бухгалтер) - в 2012 году получала доход в ООО «Домотека», генеральный директор ООО «ТехноРадуга» в период с 08.12.2009 по 26.03.2014 г., в 2014 руководитель ООО «Орбита» (спорный контрагент Общества);

- ФИО29 – получатель заработной платы в 2012- 2014 в ООО «Торговый дом «Электроника» и учредитель ООО «Новотехника» (контрагент 2-го звена через ООО «Орбита»);

- ФИО30 - получатель заработной платы в 2012- 2013 в ООО «Дискурс» (бенефициар - гр. ФИО8).

В ходе проверки установлено, что представителем ООО «Товары будущего» в АО «Альфа-банк» в соответствии с доверенностями от 06.05.2010 №16, б/н от 01.07.2011, б/н от 05.04.2012, б/н от 09.01.2014 является ФИО31. Также ФИО31 является представителем по доверенности ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл» и ООО «Радиодетали» в ООО «КБ «Прадо-Банк», представитель по доверенности ООО «Транспуть» в АО «Альфа-банк».

Помимо этого, ФИО31 является учредителем и генеральным директором ООО «Азимут» (декларант товаров, реализуемых ООО «Товары будущего»), а также учредителем ООО «Электротовары».

Также налоговым органом установлено, что ряд сотрудников спорных контрагентов различного звена также являлись получателями доходов, а также представителями по доверенности и должностными лицами в компаниях группы компаний «Дельта Групп», являющихся аффилированными и подконтрольными гр. ФИО8

В ходе проведения выездной налоговой проверки в результате анализе представленных ООО «ТехноРадуга» счетов-фактур за 2013-2016г.г., а также информационного ресурса «Таможня-Ф», установлено, что основными импортерами товаров, реализуемых впоследствии проверяемым налогоплательщиком, являлись следующие компании: ООО "ПРОФИНТРЕЙД»; ООО "РАДИОДЕТАЛИ"; ООО "ТРАНСПУТЬ"; ООО

"АЗИМУТ"; ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК"; ООО "ИНТЕГРАЛ"; ООО

«КОМЕТА».

В отношении импортеров товара установлено, что сотрудники импортёров в различные периоды являлись должностными лицами, получателями дохода, а также представителями по доверенности организаций, входящих в группу компаний «Дельта групп» (в том числе ООО «Торговый дом «Электроника», ООО «Дельта Логистик», ООО «Дискурс», ООО «ТехноРадуга», ООО «Главпоставка», ООО «Новотехника», ООО «Юнисервис», ООО «Товары будущего»).

Установлено, что ликвидатором ООО «ПРОФИНТРЕЙД» (импортер) является ФИО32, который являлся получателем заработной платы в 2012-2013 годах в ООО «Дискурс» (арендодатель ООО «ТехноРадуга»), бенефициарный владелец компании гр. ФИО8

ФИО32 также являлся учредителем ООО «Промснаб» (спорный контрагент ООО «ТехноРадуга»); представителем по доверенности от 13.05.2015 №131/15 ООО «ТехноРадуга» при вручении решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 12.05.2015 г. №806; представителем по доверенности импортёров ООО «Радиодетали», ООО «Интеграл» и ООО «Дельта Логистик» в ООО «КБ «Прадо-банк», ООО «Транспуть» в АО «Альфа-банк».

Проверкой установлено, что транспортные услуги импортерам: ООО «Дельта Логистик», ООО «Радиодетали», ООО «Интеграл», ООО «Транспуть», ООО «Профинтрейд», ООО «Азимут», ООО «Комета» оказывали организации: ЗАО "МИДАС", ООО "ВЕКТРА", ООО "ЛК НАВИГАТОР", ООО "ДАМКО РУС", ООО "ЛК КОМПАС", ООО "ЮСЕН

ЛОДЖИСТИК РУС", ООО "АВТОЛИДЕР"; услуги за страхование груза оказывала организация ОАО «Страховая КОМПАНИЯ «ПАРИ».

Опрошенные в качестве свидетелей водители транспортной организации ЗАО «Мидас» ФИО33, ФИО34 пояснили, что перевозили товар из Финляндской Республики (г. Котка) с таможенного пункта, расположенного в поселке Новая грязь (Московская область), в г.

Москву, п. Мосрентген.

Обстоятельство непосредственной транспортировки товара из Калининградской области на территорию складов в г. Москву поселок Мосрентген также подтверждается показаниями сотрудников транспортных организаций, осуществлявших соответствующие перевозки (главного бухгалтера ООО «Интерсайд» ФИО35, исполнительного директора ООО «ТСК Транс-Сервис» ФИО36, менеджера ООО «ТРАНСНАФТА» ФИО37, генерального директора ООО «Урал» ФИО38).

Подтверждение того, что спорный товар поступал в непосредственное распоряжение группы компаний, а его производство и транспортировка контролировалась ФИО8, следует и из показаний программиста ФИО39 - сотрудника ООО «Дискурс» в 2013 году и ООО «Ресурсинвест» в 2014 году. Свидетель отметил, что непосредственно участвовал в разработке программного обеспечения (системы учета) по движению товара, которое начиналось с заказа на изготовление перечня бытовой техники (номенклатуры), далее фиксировался факт выпуска готовой продукции, затем учитывался процесс транспортировки произведенной продукции из Китая через Калининград, Новороссийск и через морской порт Котку на территорию Российской Федерации.

Обстоятельства непосредственного взаимодействия проверяемого налогоплательщика с организациями-производителями товаров на территории Калининградской области и самостоятельного импорта готовых товаров также подтверждается сведениями, полученными от правоохранительных органов в результате выемки и последующего осмотра серверного оборудования, содержащего электронную переписку сотрудников группы компаний.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что полученные от Общества денежные средства перечислены в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом, и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах.

При дальнейшем анализе движения денежных средств налоговым органом установлено, что контрагенты первого звена формально приобретают спорный товар у организаций, которые являясь подконтрольными Обществу, также несут минимальную налоговую нагрузку.

В ходе проверки по результатам анализа данных по ip-адресам, в том числе при работе с системой «Банк-Клиент», установлено совпадение ip- адресов организаций 1, 2 звеньев, с ip-адресом организации, оказывающей услуги по аудиторскому и бухгалтерскому обслуживанию контрагентов 1, 2 звена и организаций импортеров, а также покупателей - импортеров, адрес которых совпадает с местонахождением ООО «ТехноРадуга», расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, пос.

Мосрентген, п. Завода Мосрентген.

Таким образом, ООО «ТехноРадуга», ООО «Товары Будущего», а также ООО «Дискурс», ООО «Торговый дом «Электроника», ООО «Ресурсинвест», ООО «Ассистент», ООО «ЮниСервис», ООО «Домотека», ООО НПО «Технопарк», а также с организациями, имеющими отношение к ввозу на территорию России товара, реализуемого проверяемым налогоплательщиком являются взаимозависимыми, осуществляемая деятельность является согласованной с наличием единого источника управления, а именно ФИО8

Все перечисленные юридические лица входят группу компаний осуществляющих деятельность по реализации на территории России крупной и мелкой бытовой техники, автоэлектроники, электроники, телевизоров, а также иных товаров под марками SUPRA, FUSION,GOLDSTAR, AIWA, ORION и т.д.

В ходе проведения анализа деятельности ООО «ТехноРадуга» установлено, что поставщиками проверяемого налогоплательщика по цепочке являются взаимозависимые юридические лица.

Мероприятиями налогового контроля была выявлена схема ухода ООО «ТехноРадуга» от налогообложения с использованием взаимозависимых компаний и организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок».

В ходе перепродажи товара происходит многократное увеличение его стоимости, которое осуществляется на стадии перечисления денежных средств между организациями. Обязанность по уплате налогов в бюджет с сумм, образовавшихся в ходе увеличения стоимости товара, также возлагается на организации, имеющие признаки фирм - «однодневок».

Таким образом, действия ООО «ТехноРадуга» по закупке товара поставщиков первых звеньев были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, за счет минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что должностные лица ООО «ТехноРадуга» осознавали противоправный характер своих действий, выразившихся в создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Промснаб», ООО «Орбита», ООО «Новые технологии» с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, допустили наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что к решению отсутствует расчет налогового органа, на основании которого была рассчитана недоимка.

Из представленного в материалы дела оспариваемого решения следует в каком размере доначислены налоги (страницы 1376-1377 решения № 1393 от 17.04.2018).

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Введение специального срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо. Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

12.05.2017 в рамках дела А41-28636/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноРадуга» Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ТехноРадуга» лиц, в том числе ФИО2

По ходатайству Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области Арбитражным судом Московской области приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу решения налогового органа по проверке, открытой по решению от 16.05.2016 №1375 о проведении выездной проверки ООО «ТехноРадуга». 11.07.2018 возобновлено производство по делу № А41-28636/16. В определении суд указал, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления дела, что подтверждаются представленной копией решения от 17.04.2018 №1393. 30.04.2019 в рамках дела №А41-28636/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноРадуга» Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ТехноРадуга» лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности. 24.05.2019 Арбитражным судом Московской области принято заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской со следующим требованием: привлечь ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТехноРадуга».

Следовательно, с 24.05.2019 - на дату вынесения Арбитражным судом Московской области по делу №А41-28636/16 определения о принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТехноРадуга», заявителю (ФИО2 было известно о вынесенном в отношении ООО «ТехноРадуга» Решении №1393 от 17.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, в указанную дату (24.05.2019г.) ФИО2 стало известно, что решением налогового органа, затрагиваются ее права и законные интересы. 17.04.2018 налоговым органом вынесено решение №1393 от 17.04.2018 о привлечении ООО «ТехноРадуга» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 30.03.2016.

Следовательно, Заявитель, являющийся участником дела №А41- 28636/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноРадуга», имел

возможность ознакомиться с вступившим в законную силу решением №1393 от 17.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 01.01.2013 по 09.03.2016 и обжаловать его в установленном порядке.

Таким образом, ФИО2 еще в 2018 году знала о существовании оспариваемого решения и возможности его оспаривания. Однако, со стороны заявителя не были приняты действия по оспариванию решения налогового органа в суд в установленный законный срок.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявитель, зная о том, что в отношении него в 2017-2019гг. поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехноРадуга», имел объективную возможность обжаловать оспариваемое решение налогового органа в установленный законом и разумный срок.

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 по делу №А41-28636/16 следует, что производство по рассмотрению требований налогового органа возобновлено, представлена копия решения №1393 от 17.04.2018 о привлечении ООО «ТехноРадуга» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из судебных актов, карточки движения дела по делу №А41-28636/16 следует, что заявитель проявлял активную процессуальную позицию, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, следовательно, не мог не знать о существовании оспариваемого решения налогового органа, которое является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе с точки зрения установления ее размера.

В частности, в определении Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 по делу №А41-28636/16 указано, что от ФИО2 поступил отзыв на заявление кредитора, который приобщен к материал дела.

В определении Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу №А41-28636/16 указано, что представитель ФИО2 представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В определении от 12.02.2020 Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу №А41-28636/16 указано, что ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 от ФИО2 поступили дополнительные документы.

Подобный дифференцированный подход к моменту, когда контролирующие должника лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав оспариваемым решением налогового органа, а, следовательно, к сроку на обращение в суд с подобными заявлениями следует из Постановлений Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу № А40-111488/2021, от 01.02.2024 по делу № А40- 108431/2021 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от

27.03.2024 и от 05.04.2023 соответственно отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2 имела объективную возможность обжаловать оспариваемое решение Инспекции в суд в установленный законом и разумный срок.

Формальная подача Заявителем жалобы в УФНС России по Московской области (24.12.2020г.), которая оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по Московской области №07-12/008471@ от 09.02.2021), не является основанием для продления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С заявлением об оспаривании решения от №1393 от 17.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «ТехноРадуга», ФИО2 обратилась в Подольский городской суд Московской области 30.04.2021 (дата направления заявления по почте), который передал дело на рассмотрение по компетенции в Арбитражный суд Московской области на основании определения от 25.11.2021 г., согласно карточки дела настоящее дело фактически поступило в Арбитражный суд Московской области 26.05.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области от №1393 от 17.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился со значительным пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя, о том, что в период до высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, судебная практика по спорному вопросу складывалась не в пользу лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам, следовательно, обращение Заявителей в суд с настоящим требованием ранее опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, по мнению Заявителя было бы не эффективным, носят исключительно предположительный характер.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку с учетом Постановления Конституционного  Суда  Российской Федерации  от 16.11.2021  N№ 49-П, позиции,  изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, правом на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обладают ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности.

Данная позиция также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 № Ф05-2442/2023 по делу № А40-59854/2022.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности было подано в 2017- 2019, оспариваемое решение вступило в силу в 2018 году и было представлено в материалы банкротного дела и спора о привлечении к субсидиарной ответственности также в 2018 году, что свидетельствует о том, что заявитель имел объективную возможность реализовать право на судебное обжалование решения инспекции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока (значительно), не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи

71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области о признании недействительным решения от №1393 от 17.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных   органов, органов   местного самоуправления, иных   органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 по делу № А41- 37308/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

 Ю.С. Таранец