Постановление от 4 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20447/2025

Дело № А41-91587/24
05 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу № А41-91587/24,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2- ФИО3 по доверенности от 03.09.2024,

От Конкурсного управляющего ЗАО «Проектсервис Холдинг» - ФИО4 по доверенности от 11.11.2025,

От ПАО «Сбербанк» - ФИО5 по доверенности от 20.08.2024,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 принято к производству заявление о признании ЗАО «Проектсервис Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 в отношении ЗАО «Проектсервис Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Временный управляющий ФИО6 02.04.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 3, л. д. 59 – 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025

ЗАО «Проектсервис Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (т. 5, л. д. 152 – 153).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство ЗАО «Проектсервис Холдинг» об отложении судебного заседания по итогам наблюдения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк» и представитель конкурсного управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Согласно анализу финансового состояния должника, восстановить платежеспособность должника невозможно.

По данным бухгалтерской отчетности должника, собственные средства (чистые активы компании) на 31.12.2024 отражены в размере 436 403 тыс. руб., что свидетельствует о том, что активы компании (с учетом включенных в реестр требований кредиторов требований ПАО Сбербанк по внебалансовым обязательствам, которые не учтены в состав балансовых обязательств должника на 31.12.2024) меньше ее обязательств с учетом включенного в реестр требований кредиторов обязательств перед ПАО Сбербанке на 100 220 тыс. руб. (чистые активы 436 403 тыс. руб. минус «внебалансовые» обязательства в размере 536 630 тыс. руб.).

При проведении финансового анализа (как на стр. 9-10, так и на стр. 27-28) временным управляющим установлено, что в составе активов на 30.09.2024 (данные на 31.12.2024 не предоставлены), в составе как дебиторской задолженности, так и финансовых вложений отражены вложения в ликвидированную в 2019 году организацию – ООО «Альконто», а задолженность основных контрагентов, по полученным сведениям, в анализируемом периоде не погашалась. Таким образом, по мнению временного управляющего, задолженность, по которой в анализируемом периоде отсутствует погашение, относится к сомнительной. На основании действующего законодательства о бухгалтерском учете, по такой задолженности должны быть созданы резервы, что не делалось должником исходя и представленных сведений.

Временным управляющим также отражен факт отсутствия выручки от основной деятельности за 2021-2024 гг. (по данным бухгалтерской отчетности), что, при наличии компании расходов, привело к убыточности от деятельности компании по итогам 2021-2024 гг., накопленный убыток от деятельности должника за 2021-2024 гг. составил 71 741 тыс. руб.

Таким образом, исходя из полученных сведений, с учетом отсутствия у должника прибыли от основной деятельности, а не от реализации объектов недвижимости, принадлежащей должнику, в исследуемом периоде сделан вывод о том, что не выявлена возможность восстановления платежеспособности за счет безубыточной деятельности.

Должником предприняты меры по обжалованию в судебном порядке анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 отказано в удовлетворении заявления должника о признании отчета недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие у ООО «НОРД КРАФТ ИНВЕСТ» задолженности перед должником не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Вероятность взыскания задолженности по кредиту не свидетельствует о возможности фактического пополнения имущественной массы должника в результате такого взыскания, поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, возможности взыскания денежных средств и т.д.).

Удовлетворение заявления ООО «ТЕМП ПРОМ СТРОЙ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела № А40-163677/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, являющегося бенефициаром группы компаний, в которую входит должник, также не свидетельствуют о пополнении конкурсной массы должника и удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 по делу № А40-163677/24 ООО «ТЕМП ПРОМ СТРОЙ» отказано в признании погашенными требований кредиторов ФИО2 в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о погашении требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения принципа предпочтительного введения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Законодательство о банкротстве направленно на предупреждение банкротства, восстановление платежеспособности должника и его финансовое оздоровление, путем применения различных процедур. И только в крайнем случае, когда финансовая реабилитация предприятия невозможна, должник признается банкротом и открывается конкурсное производство.

По результатам анализа деятельности должника в процедуре наблюдения сделаны выводы о том, что введение реабилитационной процедуры невозможно, по причине отсутствия возможности продолжения деятельности должника. Такие выводы проверены судами трех инстанции и признаны обоснованными.

Ссылка ФИО2 на неоднократные попытки урегулирования вопроса погашения задолженности перед ПАО Сбербанк России признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует заключению мирового соглашения с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом

ПАО Сбербанк России, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Арбитражный суд Московской области справедливо указал на то, что инициирование процедуры банкротства является законным способом защиты прав кредитора при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу

№ А41-91587/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова

Н.В. Шальнева