Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А29-7523/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7523/2019
06 ноября 2019 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-7523/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что допущенные нарушения обусловлены отсутствием у ответчика опыта ведения процедур банкротства. ФИО1 ссылается на наличие смягчающих административное наказание обстоятельств, просит в случае признания ответчика виновным в совершении вменяемого ему в вину нарушения, ограничиться предупреждением.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ФИО1, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» представило письменный отзыв, котором также указано, что причинами выявленных нарушений послужила неопытность ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции от 15.08.2018. Однако данные дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению и не подлежат оценке.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2015 (резолютивная часть) по делу № А29-8615/2015 в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения» (далее - ООО «РЭКОН») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 ООО «РЭКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Управление Росреестра по Республике Коми 28.03.2019 из Прокуратуры г. Сыктывкара поступила информация, свидетельствующая о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в ходе административного расследования, проведенного в отношении ответчика, установлено нарушение ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195).

30.05.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол № 00221119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-8).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «РЭКОН».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, помимо прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между ООО «РЭКОН» и ООО «Хлебная роща» заключен договор займа № 1, согласно которому ООО «РЭКОН» (кредитор) предоставляет ООО «Хлебная роща» (заемщик) заем в размере 500 000 рублей на срок до 13.08.2017. Заем предоставляется под 12 % годовых (л.д.42).

13.06.2017 во исполнение условий данного договора с расчетного счета ООО «РЭКОН» перечислено заёмщику 500 000 рублей (л.д.30).

Сумма займа возвращена на счет ООО «РЭКОН» частями 09.08.2017 и 14.08.2017 (л.д.43-45).

Следовательно, вывод суда о том, что 13.06.2017 из конкурсной массы должника выведены денежные средства в сумме 500 000 рублей без гарантии их возврата, в то время как указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, является обоснованным.

Указанное нарушение подтверждается договором займа от 13.06.2017 № 1, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РЭКОН» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и не оспаривается ответчиком по существу.

Довод ответчика о том, что заем был краткосрочным и не повлиял на уменьшение или ухудшение состояние конкурсной массы подлежит отклонению, поскольку противоречат положениям статей 2, 129 Закона о банкротстве, согласно которым целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно вышеуказанным нормативным актам отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника должны содержать сведения о привлеченных специалистах с указанием фамилии, имени, отчества специалиста, даты, номера, срока действия договора, размера вознаграждения и источника выплаты вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2016 между ООО «РЭКОН» и ООО «Хлебная роща» заключен договор № 3 о предоставлении услуг по инвентаризации (л.д.39-40). Указанным договором на ООО «Хлебная роща» возложена обязанность по проведению инвентаризации основных средств, дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей, денежных средств. Оплата по договору произведена с расчетного счета должника 08.06.2016.

Однако в нарушение указанных выше требований законодательства сведения о привлечении ООО «Хлебная роща» в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствующей графе отчетов конкурсного управляющего отсутствуют.

Так, сведения о привлечении ООО «Хлебная роща» отсутствуют в отчете конкурсного управляющего ООО «РЭКОН» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 11.08.2017 (л.д.49-53), отчетах конкурсного управляющего ООО «РЭКОН» об использовании денежных средств должника от 09.11.2016, 02.02.2017, 11.08.2017 (л.д.55-60).

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего ООО «РЭКОН» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 11.08.2017, отчетами конкурсного управляющего ООО «РЭКОН» об использовании денежных средств должника от 09.11.2016, 02.02.2017, 11.08.2017, договором от 20.04.2016 № 3 о предоставлении услуг по инвентаризации и не оспариваются ответчиком по существу.

В соответствии с положениями пунктом 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (пункт 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае ФИО1 самостоятельно исчислил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего и перечислил 28.11.2016 на свой расчетный счет <***> рублей. Указанная сумма возвращена ФИО1 на расчетный счет должника 24.10.2017.

Между тем судебный акт по установлению процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 в процедуре банкротства ООО «РЭКОН» арбитражным судом в рамках дела о банкротстве вынесен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО1 нарушил положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РЭКОН» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, объяснениями ФИО1 от 28.05.2019. При этом факт возращения денежных средств в конкурсную массу должника не свидетельствует об отсутствии события вменяемого в вину ответчику административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-8615/2015 (Ж-97925/2017) установлено, что на расчетном счете ООО «РЭКОН» в течение длительного времени имелись остатки денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности. Так, по состоянию на 09.11.2016 - остаток на счете составлял 7 842 487 рублей, по состоянию на 02.02.2017 - 5 129 447 рублей, на 10.05.2017 - 4 512 841 рублей, на 11.08.2017 - 2 037 124 рублей, на 26.10.2017 (после частичного погашения реестра) остаток на счете составил 2 234 755 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Однако при наличии денежных средств расчеты с кредиторами не производились, денежные средства резервировались без необходимости, направлялись на выплату привлеченному лицу (09.06.2016), выплату процентов по вознаграждению временного управляющего (28.11.2016), выдачу займа (13.06.2017).

Факты наличия со стороны арбитражного управляющего нарушений приведенных требований действующего законодательства о банкротстве установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019), ответчиком по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер. При этом вопреки позиции ФИО1 отсутствие у него опыта ведения процедур банкротства не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Ответчик не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем административное наказание по данному делу назначено арбитражному управляющему в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи закона, не имеется, судом не установлено. Возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, так как назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-7523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева