Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-3076/2019

837/2023-329078(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49040/2023

Дело № А40-3076/19
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-3076/19 о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "Комильфо, при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Группа Компаний Комильфо» - ФИО2 по дов. от 04.05.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 к производству принято заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «КОМИЛЬФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-3076/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 введено наблюдение в отношении должника ООО «ГК «КОМИЛЬФО», временным управляющим утверждена ФИО3 Данным судебным актом установлено, что по состоянию на 25.12.2018г. у должника ООО «ГК «КОМИЛЬФО» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 4 755 078, 59 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 4 163 442, 38 руб.; по пени в сумме 590 103, 21 руб., в том числе недоимка свыше 3-х месяцев 4 158 487, 46 руб. Указанная задолженность образовалась в результате начисления в карточках расчета с бюджетом, по представленным налогоплательщиком в налоговый орган деклараций по НДС за период 3 и 4 кв. 2017 г., 3 кв. 2018г., по налогу на прибыль за период 9мес. 2018г., по транспортному налогу за 2017 г., по НДФЛ за 9мес. 2017- 6 мес. 2018 г., по страховым взносам ОПС, ОМС, ФСС за 9 мес. 2017 - 9мес. 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года ООО «ГК «КОМИЛЬФО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Евгения Васильевна, о чем опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 01.01.2016 и платежей по нему за период с 29.08.2016 по 28.09.2017, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ФИО1 на общую сумму в размере 3 358 500 рублей, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО "ГК "КОМИЛЬФО" денежных средств в размере 3 358 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 396, 59 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 признан недействительным договор аренды помещения б/н от 01.01.2016, заключенный между должником и ФИО1

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "ГК "КОМИЛЬФО" заявляя о признании недействительным договора аренда помещении от 01.01.2016 и безналичных платежей, совершенных в пользу ФИО1 за период с 29.08.2016 по 28.09.2017 в общей сумме 3 358 500 руб., в обоснование ссылался на п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ. Также конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО5 является участником ООО "ГК "КОМИЛЬФО" с долей уставного капитала 25 %, а ФИО1 является родственницей по прямой восходящей линии, и в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а ФИО6 в свою очередь является супругой ФИО5 В обоснование мнимости, конкурсный управляющий указал на обстоятельства отсутствия необходимости арендовать недвижимое имущество в г. Самара при ведении финансового - хозяйственной деятельности должником в г. Москве. Кроме того, управляющий ссылался на неоплату налога в связи с получением ответчиком дохода.

Принимая во внимание время возбуждения дела (15.01.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (платежи с 29.08.2016 по 28.09.2017) к подозрительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, договор от 01.01.2016 может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дополнительным определением от 18.09.2023, вынесенным в порядке ст. 178 АПК РФ признан недействительным договора аренды помещения б/н от 01.01.2016.

На данный судебный акт апелляционная жалоба не поступила.

Признавая договор аренды помещения б/н от 01.01.2016 недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономического обоснования его заключения и на то, что под видом оплаты арендных платежей совершен вывод денежных средств из владения должника в пользу аффилированного лица.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды от 01.01.2016 следует, что от имени должника он подписан ФИО6, тогда как во вводной части договора указано на директора ФИО5

По условиям договора он заключен в отношении помещения, расположенного в г. Самара, на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016, подписанным от имени должника ФИО6, срок действий договора установлен с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Пунктом 3.1. договора определено, что арендные платежи производятся согласно прилагаемому расчету. Тогда как, расчета к указанному договору не представлено.

Из содержания назначения платежей с 29.08.2016 по 28.09.2017 следует, что они произведены по договору аренды помещения б/н от 01.01.2016.

Согласно имеющейся выписке предметом договора аренды (г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Красноармейская, д. 117, кв. 29, общей площадью 100,2 кв.м.) является жилое помещение. Тогда как в договоре указана площадь объекта 100,2 кв.м., предоставляемого для использования под офис.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1 является заинтересованным лицом (родственница по прямой восходящей линии ФИО5) по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Совокупность формально самостоятельных сделок, которые по отдельности выглядят вполне благопристойно, суд может признать прикрывающими единую сделку по выводу активов между лицом, у которого увели актив, и конечным приобретателем этого актива. Уже эту единую сделку суд может признать недействительной и вернуть актив его первоначальному владельцу по правилам реституции, где фактор добросовестного приобретателя никакого значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40125977/2013, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014). Истцам достаточно подтвердить существенные сомнения в реальности сделки и ее действительную цель, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда N 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязанностей или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следует учитывать, что платежеспособность предприятия определяется как степень погашения обязательств предприятия его активами, скорость превращения которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств. Показатели ликвидности позволяют определить способность организации оплатить свои краткосрочные обязательства, реализуя свои текущие активы.

Коэффициент абсолютной ликвидности характеризует какая часть текущих обязательств может быть погашена немедленно имеющимися денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о доходах физических лиц, предоставленных в налоговые органы ООО «ГК «КОМИЛЬФО» за 2016 г. заработная плата была начислена следующим работникам, с указанием периодов работы: Грейздорф В.В, место регистрации г. Москва, с октября по декабрь 2016 г.; Казаркина Н.Н., место регистрации/проживания г. Самара, с октября по декабрь 2016 г.; Хлынина Н.В., место регистрации/проживания г. Звенигород Московской обл., с октября по декабрь 2016 г.; Сафонова В.И., место регистрации/проживания г. Краснокаменск, Московской обл., с ноября по декабрь 2016 г. За 2017 г. заработная плата была начислена следующим работникам: -Грейздорф В.В., г. Москва, с января по декабрь 2017 г.; Рыбаков Д.Е. г. Москва, с января по октябрь 2017 г.; Казаркина Н.Н., г. Самара, с января по декабрь 2017 г.; Хлынина Н.В., г. Звенигород Московской обл., с января по декабрь 2017 г.; Кремнев А.В., г. Одинцово Московской обл., с апреля по декабрь 2017 г.; Пискарев Сергей Игоревич, г. Подольск Московской обл., с января по сентябрь 2017 г.; Сафонова В.И., г. Краснокаменск, Московской обл., с января по декабрь 2017 г.; Кузьмина Е.В., г. Москва, с января по сентябрь 2017 г.; Кутлубулатов Д.Р., г. Бузулук Оренбургской обл., с февраля по октябрь 2017 г.

Отклоняя доводы ФИО6 о необходимости заключения договора аренды от 01.01.2016 г. в г. Самара, суд первой инстанции исходил из того, что единственный работник ООО «ГК «Комильфо» - бухгалтер из Самары значится с октября 2016 года.

Также, судом первой инстанции учтено, что справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1, не предоставлены, как и отсутствуют доказательства оплаты ответчиком налога от полученного дохода.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно на ответчике, как заинтересованном лице, лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора и его исполнения, с учетом повышенного стандарта доказывания.

Доводы апеллянта относительно экономической целесообразности аренды помещения площадью 111 кв.м. в г. Самара, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, с учетом того, что предметом спорного договора является жилое помещение и имеет иную площадь.

Заявитель ссылается на то, что должник принимал в арендованном помещении под склад в г. Самара готовую продукцию, изготовленную в исправительных учреждениях системы ФСИН Самарской области, и имел правоотношения, тогда как достоверных доказательств применительно к ст. 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что определением от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) по настоящему делу в отношении ФИО6 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

При этом, ФИО6 являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП307770000082513, ИНН <***>) с 16.02.2007 по 28.12.2020, ФИО5 является главой крестьянского фермерского хозяйства (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с 14.03.2012 по настоящее время.

Вступившим в законную силу определением от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) по настоящему делу судом установлены обстоятельства расходования денежных средств должника, заключившего договор лизинга автомобиля № АЛ 46556/01-15 СМР от 03.09.2015. Общий размер утраченных денежных средств составил сумму 2 709 047,89 руб. При этом, судебным актом установлено, что выгодоприобретателем спорных операций являлась ФИО6, и с нее взыскано 2 709 047, 89 руб.

Кроме того, в настоящем споре ФИО6, действует в качестве представителя ФИО1, ссылалась на то, что офис в г. Самаре необходим для ведения переговоров по заключению договоров, и пошиву одежды.

Из материалов дела следует, что определением от 08.12.2022 суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал сведения о правах, в том числе о прекращенных правах Родионовой Е.И. на недвижимое имущество, зарегистрированных (ранее зарегистрированных) в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно представленным сведениям, объект, указанный в договоре имеет статус жилого помещения.

Тогда как в силу положений ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Несостоятельными апелляционный суд и довод апеллента со ссылкой на то, что Самарское отделение ПСБ Банка, где был открыт счет должника, могло подтвердить факт использования офиса, с учетом положений ст. 9 АПК РФ и процессуального поведения ответчика.

При этом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц у должника отсутствовали филиалы и обособленные подразделения в Самарской области.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 10 ГК РФ, поскольку сделка совершена в пользу заинтересованного лица, целью которой являлся вывод денежных средств из владения должника при наличии неисполненных требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку совершенные сделки прикрывало отчуждение должником своего имущества (денежных средств) в пользу заинтересованного с ним лица, не исполняя обязательств перед независимыми кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А403076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева