Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-72526/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59483/2023-ГК

Дело №А40-72526/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Крона»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-72526/23

по иску АО «Крона»

к Банку России, АО «Юникредит Банк»

о признании решения незаконным и признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Банка России - ФИО2 по доверенности от 03.09.2020, ФИО3 по доверенности от 28.10.2022, от АО «Юникредит Банк»- ФИО4 по доверенности от 03.09.2020,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Крона» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку России, АО «Юникредит Банк» о признании отсутствия оснований для применения АО «Юникредит Банк» в отношении АО «Крона» мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ и ограничения использования расчетного счета АО «Крона» в том числе с использованием системы ДБО, обязании АО «Юникредит Банк» снять введенные ограничения в отношении АО «Крона» по использованию расчетного счета, признании незаконным решения Межведомственной комиссии Банка России о наличии оснований применения к АО «Крона» АО «Юникредит Банк» мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ЦБ РФ представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между истцом и АО «Юникредит Банк» заключен договор о дистанционном банковском обслуживании.

На основании п.3.3.13 договора банк направил истцу 20.07.2022 уведомление об отнесении истца ЦБ РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев: ПТОВР обналичивание, схема ЮЛ-ФЛ, а также применении мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ.

В соответствии с п.5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля Банк в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, обязан применять следующие меры: не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществлять переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы ЦБ РФ, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи; прекращать обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Банк, начиная с 10.01.2023, инициировал применение к клиенту ограничительных мер, перечисленных в п.5 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ. Уведомление о применении мер (письмо №953.2-121) направлено клиенту.

Запросом от 09.02.2023 банк запросил у истца документы и информацию в целях его проверки на соответствие положениям указанного закона.

13.02.2023 истец направил затребованную информацию банку.

Также истец направил обратился к ЦБ РФ, однако межведомственной комиссией принято решение о наличии основании для применения к истцу банковских мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ.

Несогласие с указанным послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из содержания п.п.1-4 ст.7.8 Закона №115-ФЗ следует, что надлежащим способом защиты права лица, к которому применены меры, предусмотренные п.5 ст.7.7 настоящего Федерального закона, и которое отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, является обращение с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в п.13.5 ст.7 настоящего Федерального закона межведомственную комиссию, а впоследствии в случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии оснований – обжалование данного решения в суде.

Согласно ответу ЦБ РФ на заявление №59-5-1/9036 от 16.02.2023 принято решение о наличии оснований для применения мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в соответствии с положениями п.п.1-4 ст.7.8 Закона №115-ФЗ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п.5 ст.7.7 Закона № 115-ФЗ основанием для применения мер является отнесение клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций одновременно кредитной организацией и Банком России. При этом никаких дополнительных условий или процедур, предшествующих применению мер, законом №115-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, направление кредитной организацией запросов в адрес клиента не является обязательным для применения мер, а отсутствие таких запросов не может являться препятствием для их применения.

Довод о недопустимости приобщенных к материалам дела доказательств, а именно распечаток сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеет правового значения, поскольку суд при рассмотрении дела имеет возможность непосредственно ознакомиться с указанными сведениями и дать им надлежащую правовую оценку.

Относительно довода об осуществлении платежей, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, необходимо отметить, что надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Кроме того, отсутствие по банковским счетам истца операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (хозяйственные расходы, связь, аренда и так далее), является самостоятельным основанием для отнесения общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, соответствующим критерию, указанному в абз.93 п.1.2 решения совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций».

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-72526/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова