Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А19-2663/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-2663/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2018 года Полный текст определения изготовлен 16 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу № А19-2663/2018 по заявлению по иску Администрации г. Иркутска (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды; об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, суд первой инстанции, судья Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; от ответчика: не было;

установил:

Истец, Администрация г. Иркутска, обратился с требованием к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о расторжении договора аренды; об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, занимаемое согласно договору аренды нежилого помещения № 10078 от 16.11.2015, передав его истцу по акту приема- передачи.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд расторг договор аренды нежилого помещения № 10078 от 16.11.2015, заключенный истцом и ответчиком. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 86,40 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане: 34-37, 40,41, по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из буквального толкования п. 6.2.2 договора, в редакции Дополнительного соглашения, из которого следует, что по требованию арендодателя, договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях установленных действующим законодательством, а так же по требованию арендодателя, в том числе, в случае если арендатор не исполняет или

ненадлежаще исполняет условия Договора, предусмотренные пунктом 1.5, подпунктами 2.2.2, 2.2.4 - 2.2.7, 2.2.9, 2.2.18 пункта 2.2. настоящего Договора.

Постановлением от 03.03.2017 об административном правонарушении 62 АД № 642473, согласно которому ООО «Шанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается факт нарушения условий договора и в частности пп. 2.2.18, в редакции Дополнительного соглашения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы, дополнений и пояснения к ней, следует, что выводы суда ошибочны, т.к. общество не нарушало Федеральный закон № 171-ФЗ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2016 к договору аренды нежилого помещения № 10078, стороны дополнили договор аренды пунктом 2.2.18 договора, который предусматривает обязанность арендатора соблюдать законодательство Российской Федерации в области розничной продажи алкогольной продукции, в том числе Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной

продукции, а также Постановление Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области».

Одновременно указанным Дополнительным соглашением стороны предусмотрели право арендатора на досрочное расторжение договора, в случае если арендатор не исполняет или ненадлежаще исполняет условия Договора, предусмотренные пунктом 1.5, подпунктами 2.2.2, 2.2.4 - 2.2.7, 2.2.9, 2.2.18 пункта 2.2. настоящего Договора (п. 6.2.2 договора) (т. 1, л. 16).

Таким образом, стороны договора договорились о том, что в случае нарушения арендатором Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» у арендодателя появляется право на досрочное расторжение договора аренды.

Как следует из материалов дела, в подтверждение нарушения обществом п. 2.2.18 договора аренды, истец ссылается на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении 62 АД № 642473 от 03.03.2017 (т.1 , л. 23) которым общество было признано нарушившим особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановлением Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», в связи с чем оно было признано виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на 13.02.2018, на момент обращения Администрации в суд с рассматриваемым требованием, общество в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считалось подвергнутым административному наказанию, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство достаточным для признания общества нарушившим п. 2.2.18 договора и достаточным основанием для удовлетворения требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» мая 2018 года по делу № А19-2663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко