Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А26-4036/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4036/2022
12 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37886/2023) (заявление) финансового управляющего Савлучинского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2023 по делу № А26-4036/2022 (судья Борунов И.Н.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Станкевич Ольги Викторовны

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2022 года принято к производству заявление ФИО3 (дата рождения: 02.01.1996, место рождения: пос. Повенец Медвежьегорский район Республика Карелия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) о признании ее банкротом.

Решением суда от 04 августа 2022 года ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04 января 2023 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 13.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

28 сентября 2023 года финансовый управляющий ФИО2 направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложениями. Финансовый управляющий просил выплатить ему с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 руб., взыскать со ФИО3 расходы по процедуре в размере 5 247,37 руб.

Определением от 17.10.2023 Арбитражный суд Республики Карелия завершил реализацию имущества гражданки ФИО3 и освободил должника от исполнения обязательств. Также суд выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия ФИО2 25 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего и прекратил производство по заявлению ФИО2 о взыскании со ФИО3 5 247,37 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании 5 247,37 руб., приняв новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу о банкротстве в размере 5 247,37 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что совместно с отчетом о результатах реализации имущества гражданина представил в суд заявление № 5484 от 27.09.2023 г. о взыскании судебных расходов. При этом, арбитражный суд первой инстанции не принимал к производству заявление, в связи и чем отсутствуют основания для прекращения производства по этому заявлению.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применен пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку банкротство физических лиц регулируется Главой X и не предполагает введение в отношении гражданина процедуры финансового оздоровления, что не позволяет применять данную норму.

ФИО2 пояснил, что в ходе процедуры расходы финансового управляющего превысили внесенную должником на депозитный счет суда сумму на 5 247,37 рублей. Поскольку заявителем по делу о банкротстве являлась сама ФИО3, расходы по делу о банкротстве в размере 5 247,37 рублей подлежат взысканию с самого должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО3 представила письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Проанализировав действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, арбитражный суд, завершая процедуру банкротства должника, пришел к выводу о том, что в данном случае исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия для завершения реализации имущества должника, а возможности для расчетов с кредиторами не имеется. При этом, суд не установил основания для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ФИО2 о взыскании со ФИО3 5 247,37 руб. судебных расходов, понесенных в ходе процедуры.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционной коллегией установлено, что в обоснование заявления ФИО2 пояснил, что в ходе процедуры расходы финансового управляющего превысили внесенную должником на депозитный счет суда сумму на 5 247,37 рублей. Поскольку заявителем по делу о банкротстве являлась сама ФИО3, расходы по делу о банкротстве в размере 5 247,37 рублей подлежат взысканию с самого должника.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункты 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» суд первой инстанции верно делает вывод о том, что совершенные финансовым управляющим платежи (расходы) являются текущими.

Далее суд первой инстанции ссылается на пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого, при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством».

Действительно, банкротство физических лиц регулируется Главой X и не предполагает введение в отношении гражданина процедуры финансового оздоровления, однако данные факт не свидетельствует о невозможности применения разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 01.02.2024 ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия внесены денежные средства в размере 5 247,37 руб. в счет возмещения расходов, понесенных управляющим, в связи с чем, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с ходатайством о перечислении указанных денежных средств с депозитного счета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2023 по делу №А26-4036/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко