Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-22097/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22097/18
03 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 №48/10771,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-22097/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы+» к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы+» (далее – ООО «Промстройматериалы+», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее – ответчик, комитет) о взыскании неустойки в размере 57 744, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промстройматериалы+» в пользу комитета взыскана неустойка в размере 49 252, 60 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истцом через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) на основании заключенного с комитетом (заказчик) муниципального контракта от 10.10.2016 №139 (№ извещения 0848300062216000909) на выполнение работ по замене светильников уличного освещения на энергосберегающие (далее – контракт) выполнил и сдал ответчику работы по замене светильников уличного освещения на энергосберегающие.

Цена контракта составляет 1 024 139, 93 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2. контракта определено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета после выполнения подрядчиком условий контракта путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и получения заказчиком счета от подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту составляет 10 календарных дней с момента его заключения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта.

ООО «Промстройматериалы+» в соответствии с условиями контракта в полном объеме выполнило свои обязательства по выполнению работ по замене светильников уличного освещения на энергосберегающие.

Выполненные работы приняты ответчиком, в связи с чем 19.10.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3. Претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступило.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 контакта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Поскольку комитет допустил просрочку исполнения обязательств, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2016 по 05.06.2017 в размере 57 744, 42 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Промстройматериалы+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции комитет возражал против произведенного истцом расчета неустойки, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки равен 49 252,60 руб. (л.д.92-94,96)

Расчет, произведенный истцом, проверен и обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки – 7,25%, согласно условиям контракта.

Перерасчет, произведенный судом первой инстанции, является обоснованным и верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с комитета в пользу общества неустойку в размере 49 252,60 руб.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы комитета об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате выполненных работ по контракту апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 указанного закона определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1,2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств принятия комитетом исчерпывающих мер для исполнения контракта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства того, что просрочка ответчиком оплаты выполненных работ была обусловлена непоступлением соответствующих денежных средств из бюджета муниципального образования, также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что недостаточное поступление денежных средств комитету из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по заключенному контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 №308-ЭС17-2269 по делу №А32-1709/2016.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки по контракту.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-22097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Мищенко

Судьи


Л.Н. Иванова

 Э.С. Миришов