Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А07-23169/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8757/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А07-23169/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А07-23169/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Буровой Сервис" - ФИО3 (паспорт);

ФИО6 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2021), ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.01.2022).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Буровой Сервис" (далее – ООО "УБС")и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6, ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадрок" (далее – ООО «Кадрок».

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просил:

- признать недействительным договор уступки прав цессии, заключенный 25.07.2019 между ООО "УБС» в лице директора ФИО3, ООО«Кадрок» и ИП ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ИП ФИО6 вернуть денежную сумму в размере 3 600 рублей, полученных от ООО «УБС» в рамках договора переуступки права требования от 25.07.2019 года.

Суд уточнение исковых требований принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ООО "Кадрок" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца.

Решением от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Кадрок» ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на протяжении всего судебного процесса доказательств направления истцу заявления о зачете встречных требований, доказательства согласования предложения ответчика с истцом о заключении между сторонами договора о зачете взаимных требований ответчик не представил. Факту наличия задолженности ООО «Кадрок» перед ИП ФИО6 дана в аналогичном деле №А07-23636/2020 от 20.01.2021, решение по которому Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом, оставлено без изменений (Постановление №18АП-2973/2021 от 11.05.2021),.В данном деле суд отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности перед обществом «Кадрок» на сумму 4 771 992 руб. 27 коп. в связи с наличием встречного обязательства по оплате долга по договору аренды транспортных средств. Суд указал, что ответчик не представил доказательств направления истцу заявления о зачете встречных требований, не заявил встречный иск в рамках настоящего дела. Письма от 19.08.2019, 19.09.2019, на которые ссылался ответчик, не содержат сведений о зачете встречных обязательств друг перед другом. Кроме того, указанные письма от 19.08.2019, 19.09.2019 не свидетельствуют о заключении между сторонами договора о зачете. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию возмездности в оспариваемом договоре уступки права требования. Ответчиком не исполнены определения суда о представлении первичной бухгалтерской документации по договора аренды автотранспорта, не представлены оригиналы документов, подтверждающие соглашение о взаимозачете встречных требований между ООО «Кадрок» и ИП ФИО6. В части обоснования наличия убытков арбитражным судом первой инстанции не был принят во внимание факт, доказывающий возникновение неблагоприятных последствий для истца (указанный в Заявлении об уточнении исковых требований от 12.02.2022): в виду возникшей сложной финансовой ситуации, в том числе, в результате незаконного перевода дебиторской задолженности ООО «Кадрок» в предприятие ИП ФИО6., ООО «Кадрок» утратило возможность оплачивать лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга). Внесение денежных средств по данной дебиторской задолженности позволило бы погасить возникшую в 2020 году у ООО «Кадрок» задолженность по внесению лизинговых платежей ООО «Элемент-Лизинг» и использовать девять транспортных средств, являющихся предметом лизинга, в дальнейшей производственной деятельности. Т.е. ООО «Кадрок» утратило возможность использовать свой автотранспорт и получать прибыль, а также осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которых определены Уставом общества - возникли неблагоприятные последствия, условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представленные договоры аренды с 2014г. по 2019 г. были составлены(сфабрикованы). И мотивом является личная заинтересованность ИП ФИО6 в исходе судебного дела. Судом не учтен довод истца о том, что данные договоры аренды отсутствовали в бухгалтерском учете и ни учредитель общества, ни настоящий директор о существовании их не были осведомлены. Суд в качестве доказательства легитимности договора цессии приводит передачу катка стоимостью 3600000 рублей, но из документов по этой сделке видно, что каток передавался совершенно по другому договору (без номера от 01.07.2019) оказания услуг между ООО «УБС» и ИП ФИО6 Судом не дана оценка доводам истца о том, что налоговые декларации, представленные ИП ФИО6. показывают, что объемы финансово-хозяйственной деятельности и налогооблагаемой базы разнятся, так как из представленных налоговых деклараций ИП ФИО6 следует, что в квартал налоговые отчисления составляли не более 4000 руб., когда в представленном акте сверки видно, что объемы выставленных услуг за аренду транспорта с 2014 года по 2019 год составляют более 145 000 000 рублей. С учетом данной информации, учитывая период (с 2014 по 2019 год) и минимальный налог по УСН (6%), налог в квартал будет составлять 362 500 руб. Таким образом, расчет свидетельствует о том, что представленные доказательства задолженности ООО «Кадрок» перед ИП ФИО6 - договоры аренды транспорта - мнимые и не подтверждаются представленными ИП ФИО6 декларациями. Более того согласно договору уступки права требования (цессии) задолженность передана с налогом НДС, но ИП ФИО6 не сдала декларацию, хотя согласно Налоговому кодексу обязана это делать в конце каждого квартала если такие сделки имели место быть. Судом не удовлетворено ходатайство истца от 11.05.2022 об истребовании документов из Белебеевского межрайонного следственного отдела СК РФ по РБ, хотя в ответе следователя на судебный запрос были представлены договоры аренды, которые не имеют ничего общего ни стилем, ни содержанием, ни шрифтом, с договорами аренды, представленными стороной ответчика ранее, в отношении которых было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. И данные признаки указывают на признаки фальсификации (сфабрикованности) договоров аренды, представленных стороной ответчика ранее. Более того, в представленных договорах подписантом является ФИО7 якобы действующий на основании устава, но на основании устава действует только директор ФИО6 Это также является признаком сфабрикованности договоров аренды и так же поясняет ФИО7 что в данных договорах подпись не его. Вопреки всем этим доводам суд не удовлетворил данное ходатайство.

Определением от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2022.

В судебном заседании представитель ООО «УБС» ФИО3 с решением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Кадрок» и ФИО2 поступили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя ФИО7 под домашним арестом и болезнью представителя.

Представитель ФИО6 возражал против отложения судебного заседания, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Так, как следует из положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания в подобном случае является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не обязывал лиц, участвующих в деле, явкой в судебное заседание, в ходатайствах не указана причина, по которой представитель намерен лично участвовать в судебном заседании, не указано на необходимость представления дополнительных доказательств и обоснование невозможности их представления иным способом помимо явки в судебное заседание.

Также суд отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта №111-01/2022от 27.06.2022 как не относимый документ, поскольку исследованные в нем документы отсутствуют в материалах дела, кроме того, заключение составлено после вынесения судебного акта (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «Кадрок».

ООО «Кадрок» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. Уставный капитал внесен истцом единолично в полном объеме (100%) и составляет: 11 715 рублей. С момента учреждения и регистрации общества, полномочия генерального директора были переданы ФИО6

19.08.2019 в обществе произошла смена руководителя. Генеральным директором был назначен ФИО7

25.07.2019 между ООО «УБС» в лице директора ФИО3 (ответчик, должник), ООО «Кадрок» в лице генерального директора ФИО6 (ответчик, цедент) и ИП ФИО6 (ответчик, цессионарий), был заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии).

В силу п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору б/н от 01.01.2015, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора цессии, сумма уступаемого долга в соответствии п.1.1. договора права требования составляет 12 816 771,55 рублей, в том числе НДС 18% 1 955 100,74 рублей.

В результате проверки выяснилось, что договор уступки прав требования от 25.07.2019 в ООО «Кадрок» не зарегистрирован, на бухгалтерский учет не принят, сам договор у ООО «Кадрок» отсутствует.

16.06.2020 ООО «Кадрок» письменно обратилось ООО «УБС» с требованием о расторжении договора уступки прав требования от 25.07.2019 (письмо исх.№60 от 16.06.2020г.), пояснив, что данная сделка совершена с нарушениями норм действующего законодательства РФ.

Из представленного ответа, стало известно о частичном исполнении договора цессии ООО «УБС» в размере 3 600 000 рублей.

Истец указал, что заключенный договор уступки прав (цессии) является крупной сделкой, в совершении которой имеется явная заинтересованность гражданки ФИО6, одновременно выступающей на момент заключения сделки как на стороне ООО «Кадрок», так и на стороне ИП ФИО6

При этом выгодоприобретателем от данной сделки является все та же самая гражданка ФИО6

Балансовая стоимость основных средств на день заключения договора составляла 23 834 334,56 рублей.

Уставом определен порядок совершения крупных сделок, превышающие 25% от стоимости активов предприятия, лишь с одобрения участника общества.

Как указал истец, данная сделка не одобрена участником общества; носит безвозмездный характер, при ее заключении нарушены требования пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено злоупотребление правом. В результате данной сделки осуществлена безвозмездная уступка прав требований на сумму 12 816 771,55 рублей в пользу ИП ФИО6

По мнению истца, совершенная сделка, напрямую нарушает права истца, как единственного участника (учредителя) ООО «Кадрок», предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также причиняет убытки обществу. Сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия для ООО «Кадрок» и противоречит целям деятельности данного юридического лица, в отсутствии одобрения участниками общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности причинения убытков обществу совершенной сделкой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления № 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что договор цессии от 25.07.2019 заключен между ООО «Кадрок» в лице генерального директора ФИО6, ИП ФИО8, и ООО «УБС», в лице генерального директора ФИО3, то есть договор подписан одним и тем же лицом, а потому данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, как верно указано судом, даже при наличии доказательств, заинтересованности генерального директора ФИО6 в заключении оспариваемого договора цессии и в отсутствие его одобрения истцом, оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку не доказано причинение данной сделкой обществу убытков.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права (требования) к должнику ООО «УБС», перешли от общества "Кадрок" к предпринимателю ИП ФИО6 на основании договора уступки права требования от 25.07.2019, представленный договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам.

Доводы о наличии злоупотребления правом и причинении убытков при совершении сделки, поскольку ООО «Кадрок», уступая свои права требования к ООО «УБС», имеет неисполненные обязательства по договорам лизинга, а договор уступки прав требований направлен на вывод активов общества (дебиторской задолженности), отклоняются в силу следующего.

С учетом того, что договор цессии является возмездным, отсутствие или наличие заявления о зачете встречных требований цедента и цессионария не влияет на возмездный характер сделки, она не может причинить вред цеденту, поскольку не доказано, что цессионарий являлся неплатежеспособным на момент совершения сделки.

Сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Судом установлено, что у ООО «Кадрок» перед ИП ФИО6 имелась задолженность по состоянию на 31.07.2019 в размере 35 043 460 рублей 48 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июль 2019 года.(т.9, л.д.3-4).

Как указал ответчик, задолженность ООО «Кадрок» образовалась из заключённых договоров аренды транспортных средств, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, показаниями свидетелей в суде, в частности ФИО5, ФИО9

Договор уступки прав требований является возмездной сделкой.

В случае неоплаты цессионарием стоимости уступленных прав цедент не лишен права на ее взыскание в судебном порядке либо на совершение зачета встречных требований.

Также, согласно расшифровке дебиторской задолженности, общая сумма данных активов ООО «Кадрок» по состоянию на 25.07.2019 составляла 109 523 843 руб. 04 коп.(т.6, л.д.3), согласно ведомости амортизации основных средств за период с 01.01.2019 по 25.07.2020 остаточная стоимость основных средств составляла 26 293 тыс. руб. (т.6, л.д. 4-7). В этой связи оспариваемая сделка не является крупной.

Задолженность перед ФИО6 возникла в период с января 2016 года по июль 2019 года., оспариваемый договор уступки заключен 25.07.2019, тогда как обязательства перед ООО «ЭлементЛизинг» по выплате лизинговых платежей возникли из договоров, заключенных 23.09.2019, 17.10.2019, 30.01.2020, 12.02.2020, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу А40-34496/21. Следовательно, заключение оспариваемого договора не могло повлиять на развитие сложной финансовой ситуации в обществе, и, соответственно, на утрату возможности оплачивать лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга). Заключая оспариваемый договор, ответчик не мог предполагать, что последующий руководитель заключит договоры лизинга с ООО «Элемент-Лизинг» на девять транспортных средств. В этой связи довод подателя жалобы о том, что сделка направлена на вывод активов общества, с целью неисполнения обязательств по договорам лизинга, подлежит отклонению как необоснованный.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что убытков общество «Кадрок» в результате заключения договора уступки права от 25.07.2019 не понесло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сторонами в материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация по сделкам, лежащим в основе образовавшейся задолженности.

Ссылка подателя жалобы на дело № А07-23636/2020, в котором суд, взыскивая задолженность, исходил из того, что ФИО6 не представила доказательств направления заявления о зачете, встречный иск не заявлен, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, ООО «Кадрок» вправе требовать оплаты стоимости уступленных прав.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, задолженность ООО «Кадрок» перед ИП ФИО6 образовалась из заключенных договоров аренды транспортных средств, в дело ответчиком представлены договоры аренды автотранспорта с 2014 года по 2019 год, в частности договор аренды от 10.10.2018.

В отношении данных договоров истцом было заявлено ходатайство о фальсификации.

Довод о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации, отклоняется. Так, из обжалованного судебного акта следует, что ходатайство о фальсификации рассмотрено судом (стр. 5 решения). Судом установлено, что истец заявил о фальсификации договоров аренды автотранспорта с 2014 года по 2019 год, в частности договора аренды от 10.10.2018 года, представленных ответчиком.

Суд, проверив ходатайство, руководствуясь ст. 161, 82 АПК РФ, пришел к выводу, что необходимость назначения судебной экспертизы с постановкой вопросов, предложенных обществом (определение давности изготовления документов) (т.10, л.д.18,т.12, л.д. 11-12), не обоснована.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявление о фальсификации доводы оцениваются в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, с учетом толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в силу отсутствия оснований для оценки представленных документов как сфальсифицированных.

Так, факт наличия арендных отношений подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи техники и прицепов между ООО «Кадрок» и ИП ФИО6 (т2, л.д.21-121) и иными документами, а именно: актом сверки (т.2, л.д.19-20), актами оказанных транспортных услуг ООО «Кадрок» (исполнитель) для контрагентов (ООО «МЕТАСЕРВИС», ООО «Мезелинск-Сервис», ООО «Универсальный буровой сервис», ООО «Компания «НХПС») с которыми ООО «Кадрок» имеет договорные отношения, путевыми листами, транспортными накладными, счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг к счетам-фактурам, (т.4,л.д.1-203, т.5, л.д.1-204, т.6, л.д.9-152, т.7, л.д. 1-186, т.8, л.д.1-156), платежными поручениями об оплате арендной платы в пользу ФИО6 (т.3, л.д.109-146), сведениями о том, что транспортные средства, указанные в путевых листах, принадлежат ИП ФИО6 (паспорта транспортных средств) (т.2, л.д.123-180).

Изъятые Белебеевским межрайонным следственным отделом РФ по РБ договоры аренды подписаны со стороны ООО «Кадрок» - коммерческим директором ФИО7 (т.12, л.д. 3-116), который не обладал полномочиями на подписание договоров в силу положений Устава общества (назначен генеральным директором лишь 19.08.2019). Оснований для истребования данных документов из следственного отдела у суда не имелось.

В этой связи оснований для признания сфальсифицированными договоров аренды, подписанных со стороны ООО «Кадрок» ФИО6, не имеется.

Довод о том, что выручка от сдачи транспортных средств в аренду не согласуется с данными налоговых деклараций, отклоняется, поскольку ФИО6 находится на упрощенной системе налогообложения и отражает выручку в момент оплаты (поступления денежных средств на расчетный счет), соответственно, представленный в апелляционной жалобе расчет доходов суд не может принять в качестве достоверного.

Довод истца о том, что договоры аренды отсутствовали в бухгалтерском учете, опровергается материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований судом отказано верно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном всестороннем исследовании доказательств по делу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А07-23169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова