Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А82-11325/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11325/2016
г. Киров
12 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2016 № 16.12.27/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу № А82-11325/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «РАТЕП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения» (далее – Завод, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РАТЕП» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) 4 335 260 руб. 32 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой поставки Ответчиком продукции (далее – Продукция), которая является предметом заключенного сторонами договора от 09.12.2013 № 1065/ОД (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 иск Завода удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 163 957 руб. 76 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Завода в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что моментом исполнения Поставщиком обязанности поставить Продукцию является момент подписания технических актов, составленных в соответствии с заключенным сторонами договором от 16.07.2014 № 1066/ОД-СОП и подтверждающих выполнение Обществом пусконаладочных работ, а также готовность Продукции к ее дальнейшей эксплуатации (далее – Технические акты), а не актов приема-передачи Продукции (далее – Акты приема-передачи), которые были подписаны без окончательной проверки Продукции в составе изделия.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Завода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что моментом исполнения Поставщиком обязанности поставить Продукцию является момент подписания Технических актов, а не Актов приема-передачи Продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы противоречат пункту 6.4 Договора, согласно которому (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.06.2014) датой исполнения обязательства Поставщика по Договору является дата подписания акта приёма-передачи Продукции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Завода подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу № А82-11325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных