Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А09-1335/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» – представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2018, вод удостоверение) – явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 по делу № А09-1335/2017 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН <***> , ОГРН <***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ХМАО -ЮГРА, ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4, 2) Гаражно-строительный кооператив «Восход-2», 3) Потребительское гаражное общество «Генератор», 4) Гаражно-строительный «Восход3», 5) Гаражный кооператив «Восход-4», 6) Гаражное общество по ул. О.Кошевого, 7) ТСН Гаражное общество № 5, 8) ТСН «Буревестник-2» о взыскании 4 560 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянске (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», ответчик) 4 560 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015 за сентябрь 2016 года (с учетом уточнения от 28.11.2018).

Определением суда от 14.12.2018 в связи с изменением наименования ответчика, ответчиком по делу суд определил считать ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БрянскЭлектро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 по делу № А09-1335/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами возникли разногласия полезного отпуска электрической энергии в объеме 3 601 кВтч на сумму 4 560,99 руб. в отношении потребителя - гаражное общество № 5.

По мнению апеллянта, объем переданной электрической энергии в отношении гаражное общество № 5 должен быть включен и принят ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии по договору в сентябре 2016 года, а расчет должен быть произведен по показаниям прибора учета элеткроэнергии № 1110151019, установленному на дополнительной опоре ВЛ-6 кВ.

От ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «БрянскЭлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТО3 (далее – договор № ТО3 от 02.04.2015).

По его условиям исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора и протокола урегулирования разногласий № 2 к нему оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании согласованного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленному исполнителем счету-фактуре, соответствующему данному акту, с учетом положений пунктов 5.9.1-5.9.3. договора.

Исполнителем в адрес заказчика был направлен акт № 12409 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года, который подписан последним с протоколом разногласий.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору № ТО3 от 02.04.2015 за сентябрь 2016 года, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности за сентябрь 2016 года по договору № ТО3 от 02.04.2015 не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, признал обоснованными следующие доводы ответчика.

Ответчик указывал на то, что при смене в 2014г. гарантирующего поставщика с ПАО «МРСК Центра» на ООО «ТЭК-Энерго» в течение 2 месяцев ООО «ТЭК-Энерго» принято на своё обслуживание всех лиц и потребителей тем или иным образом присоединенных к электрическим сетям всех сетевых организаций, действующих на территории Брянской области и как состоящих ранее в договорных отношениях с предыдущим гарантирующим поставщиком, так и не состоящих, но имеющих присоединение к электрическим сетям.

Ответчик указывал, что впоследствии, по результате приведения в соответствие с требованиями гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике (статьи 426 ГК РФ, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г.) договоров энергоснабжения заключенных с такими потребителями были выявлены потребители, фактически не являющиеся таковыми в силу своего отсутствия как участника гражданских правоотношений, не исключением стало и гаражное общество № 5.

07.06.2016 в адрес председателя гаражного общества № 5 ФИО5 ответчиком было направлено письмо, в котором последний предлагал привести в соответствие с действующим законодательством имеющиеся в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения № 1890/БГО от 12.01.2015 правоотношения и предоставить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие статус гаражного общества № 5 как такового, а также документы на технологическое присоединение и т.д..

Поскольку гаражное общество №5 не предоставило запрашиваемых документов и не подтвердило своего статуса как юридическое лицо либо как некоммерческое объединение, ответчиком был сделан вывод о том, что в данном случае сделка не может считаться законной.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2019г. № ЮЭ9965-19- 1087998 гаражное общество № 5 было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2016г. то, по мнению ответчика, в спорный период - сентябрь 2016 г. такого участника гражданско- правовых отношений не существовало а, следовательно, не могло существовать и договора энергоснабжения.

Ответчик также указывал на то, что сетевая организация получив от ответчика письма аналогичного как и для потребителей содержания не воспользовалось своим правом на недопущение бездоговорного потребления и не произвело отключение таких потребителей от своих сетей.

Приняв указанные выше доводы ответчика, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал в рамках статьи 778 ГК РФ и положений договора № ТОЗ от 02.04.2015 объем оказанной в сентябре 2016 года ответчику услуги по передаче электрической энергии, т.е. он не доказал, что именно этот объем ответчик заказал у него для данного гаражного общества и поэтому указанный объем подлежал оплате как таковой.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что истец не осуществив отключение гаражного общества № 5 от своих сетей, допустив незаконное потребление энергии, приведшее к незаконному увеличению передачи энергии (увеличению на объем незаконного потребления услуги по передаче энергии).

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции и отменяя обжалуемое решение, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что согласно расчету разногласий в денежном выражении, разногласия полезного отпуска электрической энергии по договору за сентябрь 2016 года в объеме 3 601 кВтч на сумму 4 560 руб. 99 коп. (расчет разногласий имеется в материалах дела) возникли в отношении потребителя Гаражное общество № 5 (<...>).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом в части поставки электроэнергии гаражному обществу № 5 оказаны услуги на заказанные ответчиком.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ТОЗ от 02.04.2015 ответчик обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей.

Из материалов дела следует, что именно ответчик признавал гаражное общество № 5 субъектом правоотношений из договора поставки электрической энергии, то есть потребителем электрической энергии, которому истец должен передавать электрическую энергию по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчиком 12.01.2015 с гаражным обществом № 5 был заключен договор энергоснабжения № 1890/БГО от 12.01.2015, который был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 02.09.2016 с 30.09.2016 ( л.д. 6 т.5).

Об обстоятельствах того, что гаражное общество № 5 не представило ответчику документы, подтверждающие его регистрацию в качестве юридического лица, ответчик сообщил истцу только в письме от 19.09.2016 исх. № 24/2516 в этом же письме ответчик просил истца прекратить подачу электрической энергии в отношении гаражного общества № 5 в 24:00 30.09.2016.

Исходя из изложенного, у истца в сентябре 2016 года отсутствовали основания для вывода о том, что потребление электроэнергии гаражным обществом № 5 является бездоговорным, а также отсутствовали основания для введения ограничения подачи электрической энергии гаражному обществу № 5.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения №442 и Правила №442).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления 8 вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком также заключены договора энергоснабжения с гражданами членами гаражного общества и расчеты ведется по индивидуальным приборам учета, однако, доказательств, подтверждающих возможность введения ограничения потребления электрической энергии в отношении гаражного общества № 5 и одновременного обеспечения поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, либо отсутствия таких потребителей ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ нельзя признать правомерным и требования о взыскании указанных услуг по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 по делу № А09-1335/2017 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в сумме 4 560,99 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ООО «БрянскЭлектро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 по делу № А09-1335/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» задолженность в сумме 4 560,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик