Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А19-14845/2014

812312315/2019-9979(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14845/2014
07 мая 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» Зинченко Романа Викторовича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу № А19-14845/2014 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» – Лыковой Ольги Александровны (доверенность от 04.02.2019 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»– Мазурова Олега Валентиновича (доверенность от 27.07.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года по делу № А19-14845/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Александрова О.О., суд апелляционной инстанции – Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу № А19-14845/2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Строитель» (ОГРН 1033800519004, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее – ООО «ПКФ «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным


управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде перечисления за период с 17.04.2015 по 24.06.2015 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее - ООО «Архстройпроект») денежных средств в общем размере 8 868 122 рублей 57 копеек, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником со своего расчетного счета в пользу ООО «Архстройпроект» денежных средств в размере 219 697 рублей 32 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Архстройпроект» в конкурсную массу 219 697 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года определение суда первой инстанции от 8 февраля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешен вопрос по существу, признаны недействительными сделками перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ООО «Архстройпроект» денежных средств в размере 8 868 122 рублей 57 копеек платежными поручениями за период с 17.04.2015 по 24.06.2015 по агентским договорам № 2, № 3, № 4 от 20.12.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Архстройпроект» в конкурсную массу 8 868 122 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Архстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В дополнении к кассационной жалобе ООО «Архстройпроект» просит отменить определение суда первой инстанции от 8 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2018 года, как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку не был рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положенные в основу оспариваемых платежей договоры не являются реальными сделками и были заключены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника под видом текущих платежей в аффилированное должнику юридическое лицо, полагает, что данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам. Кроме того указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применение специальных положений закона о


банкротстве в части квалификации оспариваемых сделок, подлежащих применению, а также на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, вынесение судебного акта при неполном исследовании доказательств.

ООО «Архстройпроект» ссылается на то, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности.

До судебного заседания конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (далее – «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг») представили отзывы, в которых выражено несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.

Определение от 22 февраля 2019 года о назначении на 04 апреля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Архстройпроект» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 февраля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 04 апреля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 40 минут 06 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «Архстройпроект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» возразили доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (принципал) и ООО «Архстройпроект» (агент) 20.12.2014 заключены агентские договоры № 2, № 3, № 4, по условиям которых агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по подбору и привлечению для принципала персонала для выполнения работ на объекте принципала, ведение учета рабочего времени, начисление оплаты за выполненную работу, расчет с персоналом за выполненные работы, обеспечение охраны труда, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполненные поручения в размере, указанном в договоре. Объект принципала расположен по адресу: г.Усолье-Сибирское, на пересечении пр.Комсомольский и ул.Машиностроителей.

Из выписки об операциях по лицевому счету ООО ПКФ «Строитель» № 4070281051302000002, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» (далее – банк), следует, что в период с 17.04.2015 по 24.06.2015 на расчетный счет ООО «Архстройпроект» перечислены денежные средства в общем размере 8 868 122 рублей 57 копеек с назначениями платежей: «оплата по акту» и «оплата по УПД».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период после возбуждения дела о банкротстве, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, о чем ответчик был осведомлен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания конкурсный управляющий указал положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Иркутской области, сославшись на положения статей 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что при перечислении должником ответчику денежных средств в размере 219 697 рублей 32 копеек в качестве вознаграждения агента после возбуждения производства по делу допущено нарушение установленной очередности, поскольку к моменту совершения указанных операций у должника были текущие обязательства, имевшие приоритет над погашенными, и в результате совершения сделок ООО «Архстройпроект» оказано предпочтение, о чем ответчику должно было быть известно, поскольку он является заинтересованным лицом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от


23.12.2010 № 63), переквалифицировал спорные правоотношения, признав поведение участников сделок недобросовестным, повлекшим причинение вреда кредиторам должника, и применив в качестве основания для признания сделок недействительными пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, рассмотрев спор по существу, суды не дали оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «Архстройпроект» заявляло о пропуске срока исковой давности в дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего от 01.02.2018 (л.д. 102 т.3) и в письменных пояснениях к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу от 29.07.2018 (л.д.6 т.6).

Однако, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм и предмета спора.


Указанное нарушение судами норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 8 февраля 2018 года и постановление апелляционного суда от 29 декабря 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенного дать оценку всем доводам ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года по делу № А19-14845/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по тому же делу отменить.

Дело № А19-14845/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по делу № А19-14845/2014 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева Судьи И.А. Бронникова

Н.Н. Парская