Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-148086/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85323/2023

Дело № А40-148086/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТЭЛ - КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 октября 2023 года по делу № А40-148086/23 по иску

ООО «ФАКТОР-ТС»

к ООО «СТЭЛ - КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, ФИО4 по доверенности от 25.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАКТОР-ТС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТЭЛ - КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 3 022 500 руб. долга, 162 459 руб. 38 коп. неустойки, в всего 3 184 959 руб. 38 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-148086/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в размере 162 459 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в заявлении об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на поставку оборудования № 2122187104082412209223672/22-ТН от 11.05.2022, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар по ТН № 677 от 03.10.2022, а ответчик (покупатель) принял товар.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 3 022 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее также – ТН) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за товар производится покупателем в размере фиксированной цены договора (6 045 000 руб.) в течение 40 рабочих дней после подписания сторонами ТН.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «ФАКТОР-ТС» указало, что ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, оплата за поставленный товар своевременно не произведена.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 022 500 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что обязательства по поставке товара надлежащим образом исполнены поставщиком, в то время как ответчик оплату товара в установленные договором сроки не произвел.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 162 459 руб. 38 коп., рассчитанной за период с 01.12.2022 по 03.07.2023.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, а представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям п. 5.2 договора и является математически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном в иске размере.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд учитывал установленный сторонами в договоре размера санкции за нарушение условий договора, а также указал, что доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлены.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что Договор на поставку оборудования № 2122187104082412209223672/22-ТН от 11.05.2022 заключен между истцом и ответчиком во исполнение Государственного контракта № 2122187104082412209223672 от 02.12.2021, заключенного меду ответчиком и Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России). В рамках указанного Государственного контракта Минобороны России обязательства своевременно исполнены не были, ввиду чего ООО «СТЭЛ - КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 первоначальные исковые требования о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 22 560 721 руб. 27 коп. удовлетворены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженности в части суммы основного долга по Договору на поставку оборудования № 2122187104082412209223672/22-ТН от 11.05.2022 ответчиком погашена.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 133 528 руб. 25 коп.

Расчет неустойки за заявленный истцом период (с 01.12.2022 по 03.07.2023), исходя из суммы долга 3 022 500 руб., произведен апелляционным судом исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период (7,5%).

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку частичное удовлетворение исковых требований вызвано снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-148086/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «СТЭЛ - КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «ФАКТОР-ТС» неустойку в размере 133 528 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина