Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А45-11372/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарям Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гутвер» (№ 07АП-8852/2021) на решение от 24.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11372/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Гутвер» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, Новосибирская обл., с. Барышево) о взыскании 796, 31 руб. задолженности, 927 709, 12 руб. неустойки согласно п. 5.1 договора за период с 05.09.2020 по 02.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору займа № 10 от 25.02.2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гутвер» (далее – ООО «Гутвер») о взыскании 796, 31 руб. задолженности, 927 709, 12 руб. неустойки согласно п. 5.1 договора за период с 05.09.2020 по 02.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору займа № 10 от 25.02.2020 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично – с ООО «Гутвер» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 796,31 руб. задолженности, 308 209, 01 руб. неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 05.09.2020 по 02.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору займа № 10 от 25.02.2020, 14 753 руб. государственной пошлины, и в доход федерального бюджета - 6 817 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал на то, что истец не произвел расчет основного долга в размере 796,31 руб., при обращении с уточненными исковыми требованиями истцом не уплачена государственная пошлина, в связи с чем данное ходатайство суд должен был оставить без движения. Принимая решение о взыскании неустойки, суд не учел малозначительность нарушения договорных обязательств, допущенных ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и поддерживает выводы суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКомплекс» (займодавец) и ООО «Гутвер» (заемщик) заключен договор займа № 10 от 25.02.2020, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу в сроки и на условиях, установленных договором, такую же сумму денежных средств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, размер которых определен сторонами в пункте 4.1.1 договора, согласно которому годовая процентная ставка по договору равна ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом для расчета годовой процентной ставки по договору применяется наименьшая ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая в период, за который происходит начисление процентов по договору.

Выплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком одновременно с возвратом суммы, предусмотренной в пункте 1.2 договора.

25.02.2020 ООО «Стройкомплекс» перечислило на расчетный счет ООО «Гутвер» денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 25.02.2020.

16.07.2020, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 2.1 договора, ООО «Стройкомплекс» направило ответчику требование о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией РПО № 65606044027996. 18.07.2020 отправление прибыло на место хранения, однако ООО «Гутвер» уклонилось от получения, а обратно письмо отправлено 25.08.2020, следовательно, моментом получения требования следует считать 25.08.2020.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учетом установленного договором срока ООО «Гутвер» должно было возвратить денежные средства и проценты за пользование суммой займа в срок до 04.09.2020 (25.08.2020 + 10 дней).

Проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные в размере, предусмотренном пунктом 4.1.1 договора, за период с 16.09.2019 по 04.09.2020 составили 8 209, 01 руб.

Таким образом, ООО «Гутвер» должно было возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. и уплатить проценты в размере 8 209, 01 руб., то есть совершить платеж на сумму 308 209, 01 руб.

Следовательно, с 05.09.2020 у ООО «Гутвер» возникла просрочка по оплате задолженности в размере 308 209, 01 руб.

24.09.2020 ООО «Гутвер» возвратило денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 876 от 24.09.2020; 30.12.2020 ответчик перечислил истцу 8 209,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 1186 от 30.12.2020.

Указывая на наличие задолженности, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере и наличия оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме, согласованной в договоре займа, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о не представлении документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, не уплата государственной пошлины за увеличение исковых требований не может являться основанием для непринятия заявления, либо отмены судебного акта.

Как установлено выше, ООО «Гутвер» возвратило денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 876 от 24.09.2020 и 8 209, 01 руб. по платежному поручению № 1186 от 30.12.2020.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии расчета суммы долга в размере 796,31 руб. и недоказанности наличия задолженности, исходя из произведенных ответчиком оплат, суд апелляционной инстанции отмечает, что в томе 1 на листах дела 18-25 содержатся письменные возражения на ходатайство ООО «Гутвер».

В указанных возражениях истец привел подробный расчет суммы долга. Так согласно расчету истца, произведя оплату в сумме 300 000 руб., ответчик тем самым погасил частично основной долг – в сумме 291 094,27 руб. и сумму процентов по договору займа в размере 8 905,73 руб. (расчет также приведен на л. д. 19 т .1) Соответственно, оставалась задолженность 8 905,73 руб., на которую за период с 25.09.2020 по 30.12.2020 (97 дней) начислены проценты в сумме 100,31 руб. После оплаты истцом 8 209,01 руб. произошло погашение процентов в сумме 100,31 руб. и части долга в сумме 8 108,70 руб. Соответственно, оставшаяся задолженность составляет – 796,31 руб.

Доказательств возврата оставшейся части долга в размере 796,31 руб. в материалы дела не представлено, наличие заемных правоотношений ответчиком не оспорено, доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Солгано пункту 5.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа, а также за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа, даже если какая-либо его часть погашена заемщиком.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом ответчиком не исполнены, истцом в порядке пункта 5.1 договора начислена пеня в размере 927 709, 12 руб. за период с 05.09.2020 по 02.07.2021. Судом расчет неустойки признан верным, произведенным в соответствии с пунктом 5.1 д оговора, предусматривающего повышенную ответственность за нарушение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При этом размер пени 1% является явно несоразмерным. Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства (796, 31 руб.), незначительный период просрочки возврата суммы займа (20 дней) и суммы процентов за пользование суммой займа (примерно 4 месяца), несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки, равный 1 % в день от суммы просроченного платежа, даже если какая-либо его часть погашена заемщиком, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, до 308 209,01 руб., что является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исключительность ситуации ответчиком не доказана.

При этом суд отмечает, что заключая договор, ответчик не возражал против установления такой еры ответственности, договор был подписан без протоколов разногласий и замечаний. Иного из материалов дела не следует. Следовательно, подписывая договор займа, обе стороны осознавали ответственность за его нарушение и считали адекватной мерой.

Поскольку суд первой инстанции неустойку снизил, а ответчик не привел доводов, свидетельствующих о необходимости еще большего ее снижения, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2021 по делу № А45-11372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1