Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А43-26267/2016

Дело № А43-26267/2016
04 сентября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-26267/2016,

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (дата рождения: 05.05.1974, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителя ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 25.08.2023 сроком действия на пять лет,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО6 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения данной процедуры банкротства.

Определением от 16.06.2023 суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина; завершил процедуру реализации имущества гражданина; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу; выдал исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода денежные средства в сумме 15 699 руб. 19 коп.», «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 3 295 864 руб. 40 коп.», «Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» денежные средства в сумме 439 683 руб. 12 коп.»; удовлетворил ходатайство финансовому управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; установил проценты финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 26 912,37 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу финансового управляющего вознаграждение финансового управляющего в размере 6 741 руб. 82 коп.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет финансового управляющего денежные средства в сумме 6 741 руб. 82 коп. на реквизиты, указанные в заявлении; взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 вознаграждение финансового управляющего в размере 1 182 руб. 58 коп.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего ФИО7 денежные средства в сумме 1 182 руб. 58 коп. на реквизиты, указанные в заявлении; взыскал с ФИО2 в пользу финансового управляющего вознаграждение финансового управляющего в размере 17 075 руб. 60 коп.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет финансового управляющего денежные средства в сумме 17 075 руб. 60 коп. на реквизиты, указанные в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Ссылается на то, что судебный акт от 12.08.2020 по делу № А43-18879/2020 о привлечении его к административной ответственности не может свидетельствовать о недобровестном поведении. Настаивает на том, что у должника не было умысла скрыть и не предоставить сведения арбитражному управляющему. Ссылается на то, что причиной банкротства послужило трудное материальное положение, пытался надлежащим образом исполнять свои обязанности, однако неверно оценил свои возможности. Совершение сделок, впоследующем признанных судом недействительными, мотивировано заботой о детях. Все его имущество реализовано финансовым управляющим, а поступившие денежные средства распределены между кредиторами. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления финансовому управляющему или кредиторам недостоверных сведений или уклонения от данной обязанности. Признаки злоупотребления правом с его стороны отсутствуют.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО4 указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 13.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил новым финансовым управляющим должника ФИО7.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил новым финансовым управляющим должника ФИО6

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 7 110 964 руб. 23 коп., иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 со ссылкой на то, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены; оснований для продления процедуры не имеется; в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были оспорены сделки по отчуждению имущества, совершенные 29.03.2014, 03.04.2014, 02.04.204, 29.03.2014, 03.12.2023; по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, конкурсная масса должника сформирована; погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника произведено в сумме 3 359 717 руб. 52 коп.; представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником и его супругой ФИО8 имущества, на которое может быть обращено взыскание; выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий ходатайствовал о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, представил судебный акт от 12.08.2020 по делу №А43-18879/2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который включены требования третью очередь включены требования в размере 1 022 378 руб. 69 коп.

Финансовым управляющим установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2018 за ФИО9 зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 4112 кв.м, кадастровый номер 21:22:080201:77, жилое здание площадью 15.8 кв.м, кадастровый номер 21:22:080201:72, расположенное по адресу: Чувашская Республика, р-н Шемуршинский, с/пос. Малобуяновское, <...>; 1/5 жилое здание площадью 121.6 кв.м кадастровый номер 21:22:000000:1970, расположенное по адресу: Чувашская Республика, р-н Шемуршинский, с/пос. Малобуяновское, <...>; 1/5 земельного участка площадью 3000 кв.м кадастровый номер 21:22:070401:25; 1/7 земельного участка, площадью 95200 кв.м (общая долевая собственность 1/7), кадастровый номер 21:22:070301:130, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир д. Малое Буяново; участок находится примерно в 500 м., по направлению на север от ориентира; почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, р-н Шемуршинский, с/пос Малобуяновское финансовым управляющим в процедуре банкротства реализован, принадлежащий должнику земельный участок, площадью 4112 кв.м, кадастровый номер 21:22:080201:77 по цене 22 600 руб., драгоценности и иные предметы роскоши не обнаружены; конкурсная масса сформирована в размере 221 832 руб. 52 коп., поступивших на счет должника, в том числе за счет заработной платы, единовременных социальных выплат, капитализации вклада, стипендии, реализации имущества; из конкурсной массы финансовым управляющим должника исключены денежные средства в размере 186 663 руб. 54 коп., прожиточный минимум на должника и на троих детей; денежные средства в размере 31 938 руб. 73 коп. на частичное погашение текущих расходов в процедуре банкротства; по результатам финансового анализа сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено; подозрительных сделок не обнаружено.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС16-12310(3) по делу № А56-71378/2015).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определениио завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в преддверии банкротства и сразу после возбуждения производства о банкротстве должника, ФИО2 совершены сделки по отчуждению следующего имущества:

1) земельный участок (кадастровый номер 52:15:0120301:241, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 621 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, ФИО10 с/с, вблизи д. Воловое, с/т «Чайка») в пользу ФИО11 в лице законного представителя ФИО8;

2) ? доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Стригинская, д. 19, в пользу ФИО11 в лице законного представителя ФИО12;

3) автомобиль марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов K.V1HBT51DAAU998069, в пользу ФИО11 в лице законного представителя ФИО8;

4) жилое помещение, расположенное по адресу: <...> а, кв. 303 в пользу ФИО13

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, 22.10.2018, 14.07.2020 сделки по отчуждению указанного выше имущества признаны недействительными.

Судом установлены факты недобросовестности сторон и совершения сделок со злоупотребления правом со стороны должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2018 признаны недействительными сделками - брачный договор от 03.04.2014, зарегистрированный нотариусом ФИО14 за № 2- 649, соглашение о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016, зарегистрированное нотариусом ФИО14; применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. В рамках названного спора также установлены факты недобросовестности и совершения сделок со злоупотреблением правом со стороны должника.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Первого апелляционного суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника кондиционера MDV 13 MSR2i-1211RN1; Кондиционера MDV MSR1 i-07HRN 1; Вытяжки FABER alassy isola hip x/v a90, Микроволновой печи Hotpoint Ariston MWK 2I2KHA, Духового шкафа Hotpoint Ariston FORHO 70FK 637JC, Посудомоечной машины BOSCH SPV 63MOO, Тумбочки под технику, черная, стекло/дерево, р-р 1200*400, телевизора Samsung Smart TV 7 серии, серийный номер 25583LACC00168B отказано.

Между тем, данное имущество в конкурсную массу не передано.

Определением суда от 12.11.2019 на ФИО8 была возложена обязанность по передать финансовому управляющему автомобилей HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, белый VIN <***> гос. рег. знак <***> и БМВx5, 2008 года выпуска, серый VIN <***> гос. рег. знак <***>.

Определением суда от 12.08.2020 по делу №А43-18879/2020 ФИО2

привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая выводы арбитражных судов о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом со стороны должника с целью вывода активов должника, сокрытии имущества от финансового управляющего и причинении препятствии при ведении процедуры банкротства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 фактически намеренно совершил действия, заключил сделки в пользу близких родственников, направленные на уклонение от возможного погашения требований кредиторов, что согласуется с императивными требованиями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом не имеет определяющего значения, что имущество выводилось на детей.

Между тем, утверждение должника о том, что определение от 12.08.2020 по делу №А43-18879/2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности не может свидетельствовать о недобросовестном поведении с его стороны, подлежат отклонению, поскольку судебный акт вступил в законную силу, в материалы дела не представлено доказательств обжалования данного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление установленных во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельств, в том числе в части сотрудничества с финансовым управляющим по предоставлению доступа к имуществу (определение суда от 31.07.2020 по настоящему делу).

Исходя из изложенного, приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы, опровергаются материалами дела и исключают возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно не освободил должника от обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-26267/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

С.Г. Кузьмина