Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А01-989/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-989/2018
город Ростов-на-Дону
30 июня 2019 года
15АП-8815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 по делу № А01-989/2018по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

к ОАО Фирма «Адыгпромстрой»

о расторжении договора, взыскании задолженности,

и по встречному иску о возврате сумм предоплаты,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма «Адыгпромстрой» (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 006884 от 16.08.2010 г., взыскании пени в размере 15 056 рублей 33 копеек (с учетом уточнений).

Обществом было заявлено встречное исковое заявление о взыскании переплаты по арендным платежам за период с 31.12.2005 г. по 05.06.2018 г. в размере 781 811 рублей 53 копеек. Встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» удовлетворены частично: с открытого акционерного общества Фирмы «Адыгпромстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» взыскана неустойка (пени) по договору аренды в размере 7 780 рублей 24 копейки.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества Фирмы «Адыгпромстрой» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» удовлетворены в полном объеме. С Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в пользу открытого акционерного общества Фирмы «Адыгпромстрой» взыскана переплата за период с 31.12.2005 г. по 05.06.2018 г. по договору аренды в размере 781 811 рублей 53 копеек. Распределены судебные расходы: с открытого акционерного общества Фирмы «Адыгпромстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован следующим. По первоначальному иску, с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора в части своевременного внесения арендной платы, явившиеся причиной для обращения в суд, устранены ответчиком, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части требований о расторжении договора аренды N 006884 от 16.08.2010 г. и обязании вернуть земельный участок. По встречному иску, переплата подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2005 года по 05.06.2018 год, который подписан руководителем Комитета ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и принять новый судебный акт, которым во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что представленные Обществом платежные поручения не могут являться подтверждением наличия переплаты, поскольку не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.07.2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Кроме того, КБК 84011105012041000120, который указан в платежных поручениях, не принадлежит Комитету. В представленном акте сверки период возникновения переплаты, а также платежи и даты их совершения, не указаны. Также комитет ссылается, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части удовлетворения встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (Арендодатель, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) и открытым акционерным общество фирмой «Адыгпромстрой» (Арендатор, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) заключен договор аренды земельного участка N 006884 от 16.08.2010 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории: «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 01:08:1312002:126, общей площадью 60000 кв. м. Пунктом 2.1. срок аренды участка установлен на 25 лет. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца путем перечисления на счет арендодателя.

Согласно пункту 3.2. договора аренды земельного участка N 006884 от 16.08.2010 Арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца текущего года.

Однако, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 16.08.2010 г. по 28.02.2018 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 7 780 рублей 24 копеек.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени за период с 16.08.2010 г. по 28.02.2018 г. в размере 15 056 рублей 33 копейки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 13394 от 19.10.2017 г.), которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

После обращения в суд Ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением N 334 от 26.10.2018 г. и N 496 от 27.11.2018 г.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований Истец сослался на то, что, в период с 31.12.2005 года по 31.05.2018 год оплатило Комитету 6 443 302 рублей - арендная плата по заключенным между Комитетом и Обществом договорам аренды земельных участков, в том числе по договору аренды N 006884 от 16.08.2010 г. За тот же период Обществу было начислено Комитетом 5 661 490 рублей. Таким образом, за указанный период возникла переплата в сумме 781 811,53 рублей.

Судом обоснованно установлено, выявив переплату, письмом от 21.06.2018 года N 01-112 Общество обратилось к Комитету с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств путем перечисления на расчетный счет Общества.

Рассмотрев заявление, Комитет с целью проведения сверки взаимных расчетов предложил Обществу предоставить копии всех платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств за пользование земельными участками в рамках договоров аренды заключенных в период с 01.06.2006 по 31.12.2013 годы (исх. N 7688 от 13.07.2018 года).

Письмом от 23.07.2018 года N 01-140 Общество передало нарочным Комитету копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств за пользование земельными участками в рамках договоров аренды, заключенных с Обществом согласно перечню, приложение N 1 к письму.

Рассмотрев представленные Обществом первичные документы, Комитет в ответе за N 9053 от 22.08.2018 года отказал Обществу в возврате переплаченных денежных средств. Из ответа следует, что за период до 01.01.2013 года в Комитете отсутствуют первичные документы в связи с истечением сроков хранения и подтвердить факт наличия переплаты Комитет не может.

Таким образом, несмотря на имеющиеся акты сверки взаимных расчетов и предоставленные Обществом первичные платежные документы - платежные поручения, обосновывающие излишне уплаченные на расчетный счет Комитета денежные средства, Комитет отказал Обществу в возврате данных денежных средств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Методика расчета арендной платы является доступной для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем деле неосновательным обогащением Комитета является переплата Обществом по договорам аренды, заключенным в период с 31.12.2005 года по 05.06.2018 год.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2005 года по настоящее время между Комитетом, который является ответчиком по встречному иску и ОАО фирма «Адыгпромстрой», истец по встречному иску, были заключены договоры аренды земельных участков, по которым Комитет выступал арендодателем, а Общество арендатором, а именно: договор аренды земельного участка N 004627 от 12.12.2006 г; договор аренды земельного участка N 006884 от 16.08.2010 г; договор аренды земельного участка N 002703 от 26.02.2010 г; договор аренды земельного участка N 004311 от 29.08.2006 г; договор аренды земельного участка N 004103 от 25.05.2006 г; договор аренды земельного участка N 005969 от 30.10.2008 г; договор аренды земельного участка N 004231 от 24.07.2006 г; договор аренды земельного участка N 003258 от 15.10.2004 г; договор аренды земельного участка N 000167 от 22.07.2008 года; договор аренды земельного участка N 002318 от 21.11.2011 года; договор аренды земельного участка N 006954 от 21.02.2011 г; договор аренды земельного участка N 006298 от 26.02.2009 г; договор аренды земельного участка N 006663 от 05.11.2009 г; договор аренды земельного участка N 007039 от 14.06.2011 г; договор аренды земельного участка N 007407 от 28.03.2012 г; договор аренды земельного участка N 007408 от 28.03.2012 г; договор аренды земельного участка N 007409 от 28.03.2012 г; договор аренды земельного участка N 007410 от 28.03.2012 г; договор аренды земельного участка N 007411 от 28.03.2012 г.

В соответствии с условиями заключенных договоров расчет арендной платы определен в приложении к договорам и является их неотъемлемой частью.

По смыслу данного пункта договоров величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем. Договорами предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением индекса инфляции на текущий финансовый год, на основании федеральных законов, повышающих ставки арендной платы или земельного налога за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а также на основании решений администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом Арендатора (пункт 4.2.4 Договоров).

Поскольку показатели, используемые при расчете величины арендной платы, периодически изменялись, а Общество продолжало вносить арендные платежи в большем размере, у Общества образовалась переплата. Кроме того Общество осуществляло авансовые платежи, которые не были отнесены по оплате арендных платежей по заключенным между Обществом и Комитетом договорам, поскольку в платежных поручениях не были указаны реквизиты договоров аренды земельных участков, что также привело к возникновению переплаты.

Судом первой инстанции верно установлено, переплата подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, переплата подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2005 года по 05.06.2018 год, который подписан руководителем Комитета ФИО3 (, т. 1 л.д. 131-146, т. 3 л.д.73-96).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный акт сверки содержит подробные начисления и оплату по каждому договору аренды, заключенному Обществом в период с 31.12.2005 по 05.06.2018.

Доводы комитета о том, что представленные Обществом платежные поручения не могут являться подтверждением наличия переплаты, поскольку не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.07.2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, комитет указывает, что в платежных поручениях, которые датированы до 2014 года в графе «назначение платежа» содержится некорректная формулировка, сведения о договорах N 007039, 007407, 007408, 007410, 007411 от 17.07.2012 у Комитета отсутствуют, в ряде платежных поручений указан код бюджетной классификации (далее - КБК) 84011105012041000120, который не принадлежит Комитету, встречные исковые требования не являются возражениями на предъявленные в рамках первоначального иска требования, взаимосвязь исков следует из того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно строке номера реквизита 24 приложения N 1 к Положению Банка России N 383-П «О перечне и описание реквизитов платежного поручения, описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Как верно установлено судом, до 31.12.2013 года начисления и оплата арендных платежей по заключенным между Обществом и Комитетом договорам аренды земельных участков производилось без выделения конкретных договоров, общими суммами. По указанной причине в платежных поручениях, которые датированы до 2014 года Общество указывало несколько договоров, что не противоречит Положению Банка России N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Тем более, что денежные средства на счет Комитета поступили, однако в счет оплаты текущих и будущих платежей направлены не были.

Суд указал, что оригиналы договоров аренды земельных участков N 007039, 007407, 007408, 007410, 007411 от 17.07.2012 были представлены на обозрение суда в предварительном судебном заседании, которое состоялось 12.12.2018, заверенные копии в материалах дела имеются. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Из данных договоров, следует, что арендодателем является Комитет, а первоначальным арендатором ФИО4. По договорам уступки права аренды были переданы Обществу, и впоследствии с Комитетом были заключены дополнительные соглашения о замене арендатора. Таким образом, довод о том, что у Комитета отсутствуют сведения о данных договорах несостоятелен.

Также несостоятельным является и довод о том, что КБК 84011105012041000120 не принадлежит Комитету.

Как установлено судом первой инстанции, до 2014 года все платежи по договорам аренды земельных участков направлялись на КБК 84011105012041000120, который принадлежал Комитету. В акте сверки взаимных расчетов с Комитетом имеются платежные поручения с данным КБК, а именно: платежные поручения N 216, 217 от 13.03.2015 г.г., платежное поручение N 691 от 23.10.2015 г. В 2014 году в составе Комитета был создан отдел аренды и продажи земельных участков и платежи стали осуществляться на новый код бюджетной классификации - 9081110501204100120. Остаток денежных средств, со старого кода бюджетной классификации на новый перенесен не был, из-за чего возникла переплата.

Принимая платежное поручение к исполнению, банк проверяет реквизиты распоряжения, наличие у клиента права распоряжаться денежными средствами и осуществляет иные предусмотренные законодательством или договором процедуры приема распоряжений клиента к исполнению (абзац первый п. 2 ст. 864 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 2.1 Положения N 383-П). Как указано в абзаце втором п. 2 ст. 864 ГК РФ, при отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Представляется, что по смыслу этой нормы отсутствие оснований для исполнения платежного поручения имеет место в ситуации, когда не соблюдаются контролируемые банком условия, при наличии которых платежное поручение должно быть исполнено (достаточность денежных средств на счете, наличие у клиента права ими распоряжаться, соответствие формы и содержания платежного поручения установленным требованиям и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по всем платежным поручения, которые датированы до 2014 года поступили на счет Комитета.

Доводы Комитета о том, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, также подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).

Предметом первоначального иска является взыскание суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 16 августа 2010 года N 006884, взыскание пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2010 года по 28.02.2018 год и расторжении данного договора.

Исковыми требованиями по встречному иску является требование о взыскании с Комитета переплаты в сумме 781 811,53 рублей по договорам аренды земельных участков, которые действовали в период с 31.12.2005 год по 05.06.2018 год.

Порядок расчетов по однородным обязательствам (по нескольким однородным договорам) определен положениями нормы ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, пени и о расторжении договора аренды земельного участка от 16 августа 2010 года N 006884, а встречный иск о переплате арендных платежей в сумме 781 811,53 рублей по договорам аренды земельных участков в период с 31.12.2005 года по 05.06.2018 года, что исключает удовлетворение первоначального иска в части требования о расторжении договора, встречный иск соответствует критериям, указанным статьей 132 АПК РФ.

Кроме того, требования по встречному иску заявлены на основании заключенных с Комитетов договоров аренды земельных участков, в том числе и того же договора, что и требования по первоначальному иску, между ними имеется взаимная связь. Более того, учитывая, что требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности по договору, а встречный иск заявлен о переплате арендных платежей, удовлетворение встречного иска может повлиять на выводы по первоначальному иску о взыскании задолженности по основному долгу, по пени и расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно и правомерно удовлетворено требование Истца по встречному иску в полном объеме.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 по делу №А01-989/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко