Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-293902/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293902/23-92-2376
08 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АССОЦИАЦИИ НЕЗАВИСИМЫХ АРБИТРОВ И МЕДИАТОРОВ АЛЬТЕРНАТИВНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ «ЗА И ПРОТИВ» (115088, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ЭТАЖ 2, КОМН. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) ГМУ ФССП России

третьи лица: 1) ГУФССП России по <...>) ИФНС РОССИИ № 23 ПО Г.МОСКВЕ

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ареста по постановлению от 10.11.2023 г. по исполнительному производству№37309/23/98097-ИП от 05.10.2023 г., об обязании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),


при участи:

от заявителя: не явка, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО2, сл. удост. ТО№101533; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ АРБИТРОВ И МЕДИАТОРОВ АЛЬТЕРНАТИВНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ «ЗА И ПРОТИВ» (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ФИО2, выразившееся в не снятии ареста по постановлению от 2023-11-10 к ИП 37309/23/98097-ИП Выдан СОСП ПО Г. МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ и не направлению соответствующей информации в АО «Тинькофф Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ФИО2 устранить допущенное нарушение прав Ассоциации «За и Против» направить в АО Тинькофф Банк» требование о снятии ареста имущества по постановлению от 2023-11-10 к ИП 37309/23/98097-ИП (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 требования отклонил по устно изложенным доводам, представил суду материалы исполнительных производств.

Заявитель, ГМУ ФССП России и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ФИО2 находились исполнительные производства №37309/23/98097-ИП от 05.10.2023 и №113612/23/98097-ИП от 09.11.2023.

Указанные выше исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов ИФНС №23 по г. Москве № 889 от 29.09.2023 и исполнительного документа ИФНС №23 по г. Москве №1914 от 07.11.2023.

11.01.2024 Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №37309/23/98097-ИП от 05.10.2023 на сумму 1 785 468,38 руб., и 13.12.2023 об окончании исполнительного производства №113612/23/98097-ИП от 09.11.2023, что подтверждается отсутствием информации о задолженности в банке исполнительных производств от 15.01.2024г, а также копиями постановлений.

Между тем, не снят арест с банковского счета Ассоциации «За и Против» на сумму основного долга - 1 785 468,38 руб. по исполнительному производству №37309/23/98097-ИП от 05.10.2023.

Изложенное послужило основанием для обращения АССОЦИАЦИИ НЕЗАВИСИМЫХ АРБИТРОВ И МЕДИАТОРОВ АЛЬТЕРНАТИВНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ «ЗА И ПРОТИВ» в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, материалов исполнительного производства СОСП ПО Г. МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ по исполнительному производству №37309/23/98097-ИП от 05.10.2023 вынесены постановление от 10.11.2023 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, постановление от 11.01.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению АССОЦИАЦИИ НЕЗАВИСИМЫХ АРБИТРОВ И МЕДИАТОРОВ АЛЬТЕРНАТИВНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ «ЗА И ПРОТИВ» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.