Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А24-8023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8023/2018
г. Петропавловск-Камчатский
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 12.09.2018 по делу № 21-05/12-18А

при участии:

от ООО «Мастер»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2018 № 01/2019 (сроком по 31.12.2019),

от ФИО2:

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.02.2019 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.10.2018 № 2719/01 (сроком по 31.12.2019),

от Министерства здравоохранения Камчатского края:

ФИО6 – представитель по доверенности от 22.01.2019 № 21.08/544 (сроком по 31.12.2019),

от Министерства финансов Камчатского края:

ФИО7 – и.о. министра финансов Камчатского края (распоряжение от 27.02.2019 № 248-р), ФИО8 – представитель по доверенности от 29.01.2019 № 33.06-62/5 (сроком по 31.12.2019),

от ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3»:

не явились,

от ООО «Универсал»:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Мастер») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 12.09.2018 по делу № 21-05/12-18А.

Определением от 23.01.2019 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А24-42/2019 по заявлению ФИО2 об оспаривании решения УФАС по Камчатскому краю от 12.09.2018 по делу № 21-05/12-18А. Этим же определением суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Камчатского края (далее – Минздрав Камчатского края); Министерство финансов Камчатского края; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» (далее – ГБУЗ № 3); общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»).

Представители заявителей – ООО «Мастер», ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним. Полагают, что УФАС по Камчатскому краю допущены нарушения, которые влекут признание оспариваемого решения от 12.09.2018 недействительным, поскольку ФИО2 ответчиком по делу № 21-05/12-18А Управлением ФАС по Камчатскому краю не признавалась.

Представитель УФАС по Камчатскому краю требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что права ФИО2 в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку являясь должностным лицом (министром здравоохранения Камчатского края) ФИО2 подписывала все документы, выдавала доверенность на представление интересов Минздрава Камчатского края и не могла не знать о рассмотрении дела в УФАС по Камчатскому краю.

Представитель Минздрава Камчатского края полагает, что требования заявителей подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению представителя, в действиях Минздрава Камчатского края не установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что следует из резолютивной части оспариваемого решения, в которой указано конкретное лицо, допустившее, по мнению антимонопольного органа, такое нарушение – министр здравоохранения Камчатского края ФИО2

Представитель Министерства финансов Камчатского края полагает, что требования заявителей подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с допущенными УФАС по Камчатскому краю процессуальными нарушениями при рассмотрении дела № 21-05/12-18А.

ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», ООО «Универсал», при надлежащем извещении, не обеспечили участие в судебном заседании полномочных представителей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Приказом от 18.05.2018 № 35-П УФАС по Камчатскому краю возбуждено дело № 21-05/12-18А по признакам нарушения Минздравом Камчатского края, ГБУЗ № 3, ООО «Мастер» и ООО «Универсал» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением УФАС по Камчатскому краю от 16.07.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Камчатского края.

30.08.2018 УФАС по Камчатскому краю составлено заключение об обстоятельствах дела № 21-05/12-18А в соответствии с которым в действиях министра здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал» имеются признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 12.09.2018 по делу № 21-05/12-18А УФАС по Камчатскому краю признало в действиях должностного лица министра здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал» нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий по соглашению, направленных на приобретение недвижимого нежилого имущества по адресу: <...> (пом. 1, пом. 2) для ГБУЗ № 3 с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ (без использования конкурентных процедур при определении поставщика по закупке и заключении государственного контракта с единственным участником при отсутствии правовых и фактических оснований), что привело к ограничению конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мастер», ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Статья 42 Закона № 135-ФЗ императивно устанавливает состав лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 42 указанного Закона лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, является ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

Аналогичные положения содержатся пунктах 3.70, 3.72 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с частью 2 статьи 42.2, частью 1 статьи 43 Закона № 135-ФЗ с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход его рассмотрения, заявлять отводы членам комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 2, 4 статьи 45 Закона № 135-ФЗ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом лицам, участвующим в деле, предоставлено право выступить на заседании комиссии, высказать свое мнение и дать пояснения относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в вышеперечисленных нормах установлен ряд гарантий прав лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили документы, поступившие из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю. При исследовании указанных документов УФАС по Камчатскому краю в порядке части 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ возбудил дело № 21-05/12-18А в отношении Минздрава по Камчатскому краю, ГБУЗ № 3, ООО «Мастер», ООО «Универсал».

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 42 Закона № 135-ФЗ, пункта 3.72 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, указанные юридические лица являются ответчиками по делу № 21-05/12-18А.

Данные обстоятельства также подтверждаются процессуальными документами УФАС по Камчатскому краю, составленными в рамках дела № 21-05/12-18А и оспариваемым решением, согласно которым указанные лица поименованы либо как ответчики, либо лица, в отношении которых подано заявление.

Вместе с тем, УФАС по Камчатскому краю в резолютивной части оспариваемого решения от 12.09.2018 признало нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ в действиях должностного лица министра здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал». В тексте решения от 12.09.2018 УФАС по Камчатскому краю делает вывод о том, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что своими действиями министр здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал» совершили нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

То есть при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Камчатскому краю исследовались обстоятельства и давалась правовая оценка отношениям, участником которых являлся министр здравоохранения Камчатского края ФИО2, и в действиях именно этого лица УФАС по Камчатскому краю установил признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, ФИО2 ответчиком по делу № 21-05/12-18А не признавалась, соответственно в качестве ответчика о времени и месте его рассмотрения не уведомлялась, что противоречит статьям 42, 44 Закона № 135-ФЗ.

Установление в Законе № 135-ФЗ порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе конкретных гарантий реализации лицами, участвующими в деле, предоставленных им прав, обусловлено необходимостью обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Рассмотрение дела без обеспечения реализации субъектам, чьи права и законные интересы затрагиваются его рассмотрением, прав, установленных в статье 43 Закона № 135-ФЗ, свидетельствует о нарушении требования о всестороннем рассмотрении дела, то есть о существенности допущенного УФАС по Камчатскому краю нарушения порядка его рассмотрения.

УФАС по Камчатскому краю в обоснование заявленных возражений относительно процессуального нарушения, которое выразилось в не привлечении ФИО2 ответчиком по делу № 21-05/12-18А, сослалось на то обстоятельство, что ФИО2 действовала от имени Минздрава Камчатского края – ответчика по делу № 21-05/12-18А.

Частью 3 статьи 42 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что УФАС по Камчатскому краю в качестве ответчика привлекло Минздрав Камчатского края, определение о прекращении участия указанного ответчика в рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 42 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом не выносилось.

Вместе с тем из резолютивной части оспариваемого решения не следует, что УФАС по Камчатскому краю приняло решение в отношении данного юридического лица.

Соответственно, все выводы антимонопольного органа, сделанные в отношении Минздрава Камчатского края в мотивировочной части оспариваемого решения, без его указания в резолютивной части, не могут расцениваться как обязательная юридическая оценка поведения указанного лица, данная компетентным органом.

Арбитражный суд, в свою очередь, проверяя законность ненормативного акта, не вправе выйти за его пределы и, подменяя собой антимонопольный орган, выполнить функции, возложенные на УФАС по Камчатскому краю – а именно своим решением, рассмотрев все обстоятельства по существу, сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения в действиях Минздрава по Камчатскому краю. Обратное означало бы дополнение содержания ненормативного акта - что не предусмотрено статьей 200 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено антимонопольным органом полно, всесторонне и объективно.

Учитывая допущенные антимонопольным органом нарушения процедуры рассмотрения дела № 21-05/12-18А, суд признал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, установленным Законом № 135-ФЗ, и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, требования заявителей подлежат удовлетворению.

С учетом установленных нарушений УФАС по Камчатскому краю порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства иные доводы лиц, участвующих в деле, судом не рассматривались.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемое решение признано судом незаконным в связи с нарушением УФАС по Камчатскому краю порядка его принятия, соразмерным допущенному нарушению способом восстановления прав, в том числе прав заявителей на полное, всесторонние и объективное рассмотрение дела является возложение на УФАС по Камчатскому краю обязанности рассмотреть дело № 21-05/12-18А о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителями при обращении в суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с УФАС по Камчатскому краю в размере 3000 рублей в пользу ООО «Мастер», в размере 300 рублей в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.09.2018 по делу № 21-05/12-18А, как несоответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела № 21-05/12-18А в порядке, установленном в главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова