Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А54-10753/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10753/2024

20АП-3593/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой М.А., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 по делу № А54-10753/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2021 № 01/11-21 обыкновенных именных акций ЗАО «Ритуал-1» в сумме 58 798 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 16.09.2024 в сумме 19511152 руб. 19 коп., процентов с 17.09.2024 по день фактической оплаты.

Определением суда от 25.11.2024 (л. д. 1) заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): не приложены правовое и документально подтвержденное обоснование обращения с

исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области; доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с заявленными исковыми требованиями, ввиду чего предпринимателю предложено в срок до 10.01.2025 устранить допущенные нарушения.

В арбитражный суд 09.01.2025 от предпринимателя поступило ходатайство

№ 09-01/25-1 о продлении срока оставления искового заявления без движения (л. д. 2), в связи с чем определением суда от 13.01.2025 (л. д. 5) срок продлен до 12.03.2025.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство от 12.03.2025 № 12-03/25-1 о продлении срока оставления искового заявления без движения (л. д. 6), определением суда от 19.03.2025 (л. д. 9) срок продлен до 30.04.2025.

В последующем, 30.04.2025, от предпринимателя вновь поступило в суд ходатайство № 30-04/25-1 (л. д. 10), в котором в пункте 1 содержалась просьба освободить от уплаты госпошлины, в случае отказа по первому пункту снизить размер госпошлины до 1000 руб., в случае отказа по первому и второму пунктам предоставить отсрочку по уплате госпошлины до вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 07.05.2025 (л. д. 15) срок продлен до 06.06.2025. В суд от ИП ФИО1 опять поступило ходатайстве от 06.06.2025

№ 06-06/25-1 (л. д. 17) , в котором она просила снизить размер госпошлины до 10 000 руб., предоставив необходимое время для уплаты госпошлины в данном размере, либо предоставить отсрочку по уплате госпошлины до момента рассмотрения настоящего дела по существу, в случае неудовлетворения данного ходатайства просила продлить срок оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 (л. д. 19) заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ на том основании, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы апеллянта мотивированы тем, что ходатайства о снижении размера госпошлины либо предоставления отсрочки по ее уплате судом первой инстанции не рассмотрены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2024 заявление

ИП ФИО1 оставлено без движения, ей предложено в срок до 10.01.2025 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения (представить правовое и документально подтвержденное обоснование обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области; доказательства оплаты государственной пошлины в соответствии с заявленными исковыми требованиями).

От ИП ФИО1 09.01.2025, 12.03.2025 и 30.04.2025 поступали ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения, которые удовлетворены судом определениями от 13.01.2025, 19.03.2025 и 07.05.2025 соответственно.

В последующем предпринимателем вновь подано ходатайство от 06.06.2025 о продлении срока оставления искового заявления без движения.

При этом из просительных частей ходатайств от 30.04.2025 и 06.06.2025 следует просьба предпринимателя о снижении размера государственной пошлины либо предоставлении отсрочки ввиду отсутствия финансовой возможности ее уплаты с

приложением следующих документов: сведений с сайта судебных приставов о наличии исполнительных производств по состоянию на 06.06.2025, выписки по расчетному счету

№ 40802810402020000431 за период с 01.01.2025 по 06.06.2025, определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № A40-273781/2024, копии свидетельства о рождении ФИО2 серия <...> от 16.12.2009, копии свидетельства о рождении ФИО3 серия І-ОБ

№ 794304 от 01.10.2013, выписки из ЕГРН от 26.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040440:75, выписки из ЕГРН от 02.07.2019 в отношении земельного участка кадастровым номером 62:29:0030037:71, выписки из ЕГРН от 02.07.2019 в отношении склада с кадастровым номером 62:29:0030037:1013, выписки из ЕГРН от 02.07.2019 в отношении магазина с кадастровым номером 62:29:0030037:483, выписки из ЕГРН от 02.07.2019 в отношении гаража с кадастровым номером 62:29:0030037:977.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Однако в настоящем случае ходатайства о снижении размера государственной пошлины либо предоставлении отсрочки ввиду отсутствия финансовой возможности ее уплаты судом рассмотрены не были.

Как усматривается из определения о возвращении искового заявления, оно мотивировано лишь тем, что судом предоставлялся продолжительный период для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду непредставления предпринимателем документов по уплате государственной пошлины, поскольку ходатайства ИП ФИО1 о снижении размера государственной пошлины либо предоставлении отсрочки по ее уплате фактически не рассмотрены, оценка представленным документам, подтверждающим имущественное положение предпринимателя, не дана.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду

с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 по делу

№ А54-10753/2024 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в

деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья Е.Н. Тимашкова