Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-75596/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75596/2018
14 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28048/2021) арбитражного управляющего Бондаревой Эльвиры Наилевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по обособленному спору № А56-75596/2018/з.7 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бондаревой Эльвиры Наилевны о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» (далее – ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Бондарева Эльвира Наилевна.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бондарева Э.Н.

Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» завершено.

05.05.2021 арбитражный управляющий Бондарева Э.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в сумме 267 869,09 руб. за исполнение обязанностей в процедуре наблюдения и 481 065,25 руб. – в конкурсном производстве.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражному управляющему Бондаревой Э.Н. в счет выплаты вознаграждения и возмещения понесенных в процедуре банкротства ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» расходов денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» по платежному поручению №1007983 от 09.10.2018, а также взыскать с ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» в пользу арбитражного управляющего Бондаревой Эльвиры Наилевны вознаграждение и расходы по процедуре банкротства ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» в сумме 58 204,3 руб. В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Бондарева Э.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 440 730,04 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать с заявителя по делу о банкротстве в пользу управляющего 440 730,04 руб. В обоснование ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По существу отметила, что судом первой инстанции не верно установлено об осведомленности арбитражного управляющего Бондаревой Э.Н. о моменте наступления недостаточности конкурсной массы должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе уплаты вознаграждения конкурсного управляющего; не учтено, что рассматривались обособленные споры в процедуре банкротства должника по взысканию убытков с органов управления должника в сумме 11 257 000 руб. и по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

От ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» является ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ».

В рамках настоящего дела Бондарева Э.Н. в период с 26.10.2018 по 18.06.2019 являлась временным управляющим должником, а в период с 19.06.2019 по 21.10.2021 - конкурсным управляющим ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ».

Как указал арбитражный управляющий, в период исполнения своих обязанностей в процедуре наблюдения Бондарева Э.Н. понесла расходы на общую сумму 34 999, 09 руб.:

- публикация объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 25 174,16 руб.;

- публикация сообщений на официальном интернет сайте ЕФРСБ – 5 931,07 руб.;

- почтовые расходы 3 923,86 руб.

Согласно расчету арбитражного управляющего Бондаревой Э.Н. за процедуру наблюдения сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 232 840 руб.

В период проведения процедуры конкурсного производства сумма судебных расходов составила 32 065,25 руб.:

- публикация объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 9 710,40 руб.;

- публикации сообщений на ЕФРСБ – 16 526,65 руб.;

- почтовые расходы – 5 828,20 руб.

Исходя из расчета арбитражного управляющего, размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства составил 449 000 руб.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, а судебные расходы не компенсировались, арбитражный управляющий Бондарева Э.Н. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бондаревой Э.Н. в части и уменьшая сумму вознаграждения, исходил из того, что действия Бондаревой Э.Н. при непосредственном исполнении обязанностей конкурсного управляющего носили нерасторопный и формальный характер, и тем самым привели к необоснованному увеличению текущих расходов, что при достоверном знании о недостаточности имущества должника демонстрирует принятие арбитражным управляющим риска несения расходов за свой счет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что за время проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» имущества выявлено не было, о чем участвующим в деле лицам было известно еще на стадии наблюдения из результатов розыскных действий временного управляющего.

Арбитражный управляющий Бондарева Э.Н., будучи осведомленной после 19.06.2019 о недостаточности имущества должника, не приняла мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также не заявляла возражений о явно заниженном лимите финансирования.

При этом арбитражный управляющий Бондарева Э.Н., с учетом осведомленности о недостаточности собственных ресурсов должника, в целом не предпринимала эффективных и необходимых действий для формирования конкурсной массы должника до августа 2020 года, инициатива по возбуждению обособленных споров, нацеленных на формирование конкурсной массы, исходила от кредитора - заявителя ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ».

Вышеизложенное послужило для арбитражного суда основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разрешенный посредством выражения согласия на финансирование дальнейших мероприятий кредитором ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ».

Всего на финансирование процедуры банкротства кредитором на депозитный счет суда перечислено 450 000 руб. (250 000 руб. и 200 000 руб., соответственно), таким образом, кредитором-заявителем был фактически установлен лимит своего имущественного бремени по несению расходов. При этом часть средств в размере 141 795,70 руб. выплачена конкурсному управляющему Шаймарданову С.Ю. определением суда от 27.04.2021.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует финансовую возможность дальнейшего проведения процедуры банкротства и, в случае, недостаточности финансирования, реализует механизмы, направленные на улучшение такой финансовой возможности через кредиторов, в случае недостаточности имущества у должника.

Бондарева Э.Н. ссылаясь не неправомерность выводов суда, в свою очередь, не реализовывала мер для финансирования процедуры при наличии имеющихся механизмов.

Между тем, Бондарева Э.Н. как профессиональный участник антикризисных отношений, в случае действительного проявления ею активности в проведении процедуры, путем арифметического подсчета должна была осознавать, на какой период полученное финансирование будет достаточным и при уменьшении (исчерпании) суммы финансирования, вынести вопрос о дальнейшем финансировании.

ООО «Светол Инвест» профинансировало процедуру банкротства на общую сумму 450 000.00 руб., являющимся достаточным для финансирования мероприятий и в отсутствие возражений о заниженном лимите финансирования ООО «Светол Инвест» перечислило указанные суммы на депозит суда.

Выразив согласие на проведение процедуры банкротства в установленном финансовом лимите со стороны ООО «Светол Инвест», конкурсный управляющий несет определенный риск наступления для него неблагоприятных последствий.

При этом ссылка на рассмотрение спора о субсидиарной ответственности не имеет правового значения, поскольку лишь предполагаемая возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков не свидетельствует о реальном пополнении конкурсной массы должника.

В связи с этим несостоятелен и довод о том, что суд первой инстанции не верно установил осведомленность Бондаревой Э.Н. о наступлении недостаточности конкурсной массы и, как указывалось выше, именно в интересах Бондарёвой Э.Н. как профессионального участника антикризисных отношений было вынести вопрос о дополнительном финансировании либо прекращении производства по делу.

Следовательно, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, именно Бондарева Э.Н. несет расходы на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника, но не за счет кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил размер взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) с учетом уже произведенных выплат, суммой 308 204,3 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-75596/2018/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова