Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-64733/2022

552/2023-324300(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70907/2023

Дело № А40-64733/2022
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ № 1",

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-64733/22, об изменении способа исполнения судебного акта,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6 288 921 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП- Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 269 511 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 831 руб. 71 коп. за период с 14.12.2021 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-64733/2022 оставлено без изменения.

ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО «Мип-строй № 1» в своем заявлении ссылается на то, что у истца перед ответчиком имеются неисполненные встречные обязательства на сумму 6 488 343 руб. 01 коп.

26.06.2023 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 6 488 343 руб. 01 коп.

На основании изложенного, ООО «Мип-строй № 1» просит признать решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 исполненным в части 6 488 343 руб. 01 коп.

Совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Между тем, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения от 20.04.2022 по настоящему делу ООО «Мип-строй № 1» указало на наличие встречных однородных требований и представило направленное в адрес истца заявление о сальдировании от 26.06.2023, подтверждающее, по мнению ответчика, урегулирование порядка погашения задолженности.

В связи с чем, ответчик требует признать погашенной сумму долга в размере 6 488 343 руб. 01 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований.

Доводы и доказательства ООО «Мип-строй № 1», приведенные в обоснование заявленных им требований, должны быть направлены на доказывание погашения им задолженности.

Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие оснований для взыскания задолженности без предоставления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта в силу противоречия сути этого процессуального института.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем уменьшения суммы задолженности ответчика приведет к затягиванию процедуры банкротства истца, что в свою очередь приведет к наложению дополнительных финансовых рисков на конкурсных кредиторов истца, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера. Как указано выше, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся

затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда от 20.04.2022 по настоящему делу, а также не обоснована возможность удовлетворения заявления о порядке изменения способа исполнения.

В рамках настоящего дела существо и размер встречных требований ответчика к истцу касаемо начисления задолженности не подлежит исследованию судом, поскольку соответствующая правовая оценка в рамках заявления об изменении способа исполнения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закону не соответствует (изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда).

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам.

Так, согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, оценка правомерности произведенного зачета встречных однородных требований может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Действительно, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено следующее.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о

взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные

производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требовании является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника но другому требованию (пункт 20).

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как указывал истец в своих возражениях в первой инстанции, заявление ответчика нарушает положения части 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» об удовлетворении требований кредиторов согласно очередности.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. или имеются иные основания ятя прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (часть 8).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у него отсутствуют правовые основания в рамках настоящего спора для зачета сальдо взаимных обязательств истца и ответчика по договору от 24.08.2020 № 4-1-4758 на выполненные пусконаладочные работы по объекту «Электродепо «Лнхоборы», данный зачет может быть произведен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также в настоящее время встречного однородного обязательства по указанному договору и объекту строительства у ответчика перед истцом не имеется.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения суда путем выплаты денежных средств истцу, не опровергнул установленный факт в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № 4064733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.