Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А06-7378/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7378/2022
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по делу №А06-7378/2022

по иску Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги » (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление федерального казначейства по Астраханской области и Межрегиональный филиал федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», Эксперт Ланг В.И.,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 151 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.12.2023 №15,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Ахтубинск» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 151 руб.

            27 июня 2024 года Арбитражным судом Астраханской области  в иске отказано. Взысканы с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 84 300 руб. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Астраханской области перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» денежные средства в сумме 700 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы. Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 84 300 руб. за проведение судебной экспертизы.

            Администрация Муниципального образования «Город Ахтубинск» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Мосты и дороги» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Истец, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между администрацией МО «Город Ахтубинск» (заказчик) и ООО «Визир» (в дальнейшем ООО «Мосты и дороги», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01253000039190000940001 на ремонт автодорожного моста через реку Ахтуба в г. Ахтубинск Астраханской области (1 этап).

  Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт автодорожного моста через реку Ахтуба в городе Ахтубинск Астраханской области (I этап), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта,) и проектной документацией (Приложение № 4 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) в сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

  Согласно графику выполнения работ (Приложение № 5 к настоящему контракту), а «Заказчик» берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

  В силу и. 2.1 Контракта стоимость поручаемых услуг по Контракту составляет 9 419 041.00 руб.

  При этом, финансирование работ по Контракту производится за счет средств Федерального бюджета (п. 2.5 Контракта).

  Пунктом 2.6.1 предусмотрено, что подрядчик представляет на утверждение заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акт по форме КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – Справка по форме КС-3); исполнительную документацию, соответствующую выполненным работам; документы, подтверждающие качество применяемых для выполнения работ материалов; счет на оплату.

  Согласно п. 5.1 контракта заказчик в течение всего срока действия настоящего Контракта контролирует объемы и качество выполненных по настоящему Контракту работ. При необходимости привлекаются специализированные организации, осуществляющие строительный контроль за выполнением работ, а также независимые лаборатории, осуществляющие оценку качества.

  В случае обнаружения дефектов, составляется соответствующий акт с участием представителя «Подрядчика», который направляется «Подрядчику» для принятия необходимых мер по их устранению. Выполненные по настоящему Контракту работы подтверждаются подписанными обеими Сторонами Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 ( п.5.2).

  Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме без возражений и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2019 на сумму 9 419 041 руб.

  Подрядчик выставил заказчику счет на оплату № 120 от 09 декабря 2019 года на сумму 9 419 041 руб. Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2019.

  С целью определения фактически выполненных подрядчиком работ, Управлением Федерального казначейства по Астраханской области с участием представителей КРО в СЭС органа контроля и представителей Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Ростов-на-Дону» в отношении заказчика проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления НМТ, имеющего целевое назначение при осуществлении ремонта автодорожного моста через реку Ахтуба в г. Ахтубинске Астраханской области в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт от 24.12.2021.

  По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено осуществление оплаты ООО «Визир» в рамках Контракта денежных средств (средств бюджета РФ в рамках ИМТ) за фактически не выполненный объем работ на общую сумму 112 850,00 руб.

  Фактически не выполненные работы, установленные актом контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 08.12.2021, отражены в двустороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.12.2019, которые оплачены заказчиком.

  В адрес администрации МО «Город Ахтубинск» поступило представление УФК по Астраханской области от 17.02.2022 № 25-20-11/131018.11.2016, которым установлено, что стоимость работ, фактически не выполненных подрядчиком, составила 112 850.00 руб.

  В представлении содержится требование обеспечить заказчику возврат в доход федерального бюджета денежных средств в суммы в 112 850,00 руб., приняв все необходимые меры по взысканию с подрядчика указанной суммы.

  Истец 27.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить в добровольном порядке неосновательное обогащение в сумме 112 850,00 руб. за фактически не выполненные работы по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 01253000039190000940001, объем которых подтвержден результатами контрольных мероприятий в рамках выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления ИМТ, имеющего целевое назначение при осуществлении ремонта автодорожного моста через реку Ахтуба в г. Ахтубинске Астраханской области в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020.

  Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

  После проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 141 151 руб.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

  Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, заказчиком заявлены требования о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных работ.

  В связи с чем, к отношениям сторон в рамках настоящего дела применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами по делу контракт является договором строительного подряда.

  В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, 2) убытки на стороне потерпевшего, 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

  Правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

  Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

  Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 06.12.2019 по форме №КС-2, представленным в материалы дела.

  Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы, были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

  Оплата работ, указанных в актах формы КС-2, произведена заказчиком в полном объеме.

  Принимая от ответчика результаты работ, и подписывая акты формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

  Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

  Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

  Следовательно, подписанные сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

  Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

  Согласно материалам дела, Управлением Федерального казначейства по Астраханской области с участием представителей КРО в СЭС органа контроля и представителей Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Ростов-на-Дону» в отношении истца проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления ИМТ, имеющего целевое назначение при осуществлении ремонта автодорожного моста через реку Ахтуба в г. Ахтубинске Астраханской области в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, составлен акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 08.12.2021 и Акт проверки от 24.12.2021.

  По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что общая длина деформационного шва, смонтированного ответчиком, составляет 41,01 м при проектном размере (и отраженном в Акте КС-2) - 41,6 м.

  Таким образом, по мнению истца, недовыполненный ответчиком объем работ по контракту составил 0,59 м деформационного шва.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные в представлении УФК по Астраханской области от 17.02.2022 № 25-20-11/131018.11.2016 недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

  То есть истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений.

  В связи с чем, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

  В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

  Не опровергая право заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, которая закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ. Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

  Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

  В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

  Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт проверки Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

  Однако данный акт проверки не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим причинам.

  Как следует из содержания муниципального контракта оформление такого акта контрактом не предусмотрено.

  Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

  Кроме того, указанный акт Управления Федерального казначейства по Астраханской области содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа.

  Таким образом, сам по себе акт проверки Управления Федерального казначейства по Астраханской области в отсутствие иных доказательств не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт невыполнения подрядчиком части работ.

  Кроме того, указанная проверка проводилась Управлением Федерального казначейства по Астраханской области в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца. Поэтому допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия для истца, а не ответчика.

  Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021 по делу № А72-5304/2020).

  С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

  В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости фактически не выполненных подрядчиком работ по настоящему делу были проведены судебные экспертизы.

  Первоначальная судебная экспертиза была поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертизы и иных исследований «Спектр» ФИО2.

  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный ответчиком объем работ объему работ, отраженному в акте приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2019 и объему работ, определенному муниципальным контрактом № 01253000039190000940001 на ремонт автомобильного моста через реку Ахтуба в г.Ахтубинск Астраханской области (1 этап)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, могло ли повлиять на результат работ, выполненный по первому этапу, проведение работ по 2 и 3 этапу по муниципальному контракту № 01253000039290000890001 на ремонт автомобильного моста через реку Ахтуба в г.Ахтубинск Астраханской области (2,3 этапы), в том числе возможность визуального проведения контрольных и обмерных мероприятий в 2021 году?

  3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы ответить, возможно ли установить фактическое выполнение объема работ, отраженного в акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2019 1 этапа работ по ремонту автомобильного моста через реку Ахтуба в г.Ахтубинск Астраханской области путем контрольных и обмерных мероприятий, заявленных истцом?

 В адрес суда 14.06.2023 от эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертизы и иных исследований «Спектр» ФИО2 поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт не может ответить на поставленные вопросы в виду отсутствия необходимых документов.

 Представитель ответчика заявил о назначении повторной экспертизы.

 Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы. Оценки и промышленной безопасности» ФИО3 и ФИО4.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный ответчиком объем работ объему работ, отраженному в акте приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2019 и объему работ, определенному муниципальным контрактом № 01253000039190000940001 на ремонт автомобильного моста через реку Ахтуба в г.Ахтубинск Астраханской области (1 этап)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, могло ли повлиять на результат работ, выполненный по первому этапу, проведение работ по 2 и 3 этапу по муниципальному контракту № 01253000039290000890001 на ремонт автомобильного моста через реку Ахтуба в г.Ахтубинск Астраханской области (2,3 этапы), в том числе возможность визуального проведения контрольных и обмерных мероприятий в 2021 году?

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы ответить, возможно ли установить фактическое выполнение объема работ, отраженного в акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2019 1 этапа работ по ремонту автомобильного моста через реку Ахтуба в г.Ахтубинск Астраханской области путем контрольных и обмерных мероприятий, заявленных истцом?

В Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 400/24 от 02.04.2024.

В экспертном заключении № 400/24 от 02.04.2024 содержатся следующие выводы.

По 1 вопросу: фактически выполненный ответчиком объем работ объему работ, отраженному в акте приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2019 и объему работ, определенному муниципальным контрактом № 01253000039190000940001 на ремонт автомобильного моста через реку Ахтуба в г.Ахтубинск Астраханской области (1 этап) не соответствует в части не подтвержденных, не выполненных следующих работ, а именно:

1. Установка деформационного шва "Мауэр"- 0,65 п.м.;

2. Устройство асфальтобетонного покрытия- 26.15 кв.м. Стоимость этих, не подтвержденных, не выполненных работ составила 141 151 руб.

По 2 вопросу: На результат работ, выполненный по первому этапу, проведение работ по 2 и 3 этапу по муниципальному контракту № 01253000039290000890001 на ремонт автомобильного моста через реку Ахтуба в г.Ахтубинск Астраханской области (2,3 этапы), повлиять не могло. При этом имелась возможность визуального проведения контрольных и обмерных мероприятий в 2021 году.

По 3 вопросу: установить фактическое выполнение объема работ, отраженного в акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2019 1 этапа работ по ремонту автомобильного моста через реку Ахтуба в г.Ахтубинск Астраханской области путем контрольных и обмерных мероприятий, заявленных истцом, возможно.

  Представители сторон не заявили возражения против выводов судебных экспертов. Экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений.

  Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а его выводы - достоверны.

  Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные.

  Кроме того, в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта Ланга В.Н., который пояснил, что экспертом несоответствия в объемах работ выявлены методом измерений (рулетка) и простейших арифметических расчетов, которые могли бы быть выявлены при приемке работ истцом 06.12.2019, так как это не скрытые работы.

  Эксперт также пояснил, что выявленные им несоответствия объемов работ не влияют на эксплуатационные свойства построенного объекта и не влияют на безопасность его эксплуатации.

  Кроме того, к акту контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 08.12.2019 приложены фотографии фрагментов деформационного шва, из которого видно, что деформационный шов примерно на 0,15 м меньше бетонного покрытия. Аналогичные фотографии приложены и к экспертному заключению.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несоответствие фактических объемов выполненных работ условиям Контракта Истец мог выявить при приемке выполненных работ 06.12.2019 при подписании Акта КС-2 путем проведения измерений рулеткой, что квалифицирует такие недостатки как явные в понятии ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Несогласие подателя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции не свидетельствует о его ошибочности.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

  Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Недостатки, заявленные истцом, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о взыскании стоимости невыполненных по договору работ.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

  В соответствии с частью 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

  В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  О том, что объемы фактически выполненных работ в части асфальтобетонного покрытия не соответствуют контракту, истец должен был узнать при приемке выполненных работ 06.12.2019.

  Таким образом, срок исковой давности в части требования неосновательного обогащения в связи с несоответствием объемов асфальтобетонного покрытия мог бы истечь 07.01.2023 (с учетом соблюдения претензионного порядка).

  Истец обратился с настоящим иском 18 августа 2022 года. Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются ошибочными.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Астраханской области от 27 июня 2024 года по делу №А06-7378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                                 О.В. Лыткина


                                                                                                               Н.В. Савенкова