Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А70-11938/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11938/2020
18 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Смольниковой М.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-266/2024) конкурсного управляющего ООО «Айти-5» ФИО1, (регистрационный номер 08АП-268/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года по делу № А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, а также об истребовании имущества должника от ФИО4, ООО «Капитал Консалтинг», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айти - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 – лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3.

Решением от 19.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании доказательств от индивидуального предпринимателя ФИО5, впоследствии не поддерживаемое, а также об истребовании имущества должника (мебели) от ФИО4, ООО «Капитал Консалтинг».

Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчиков, однако судом при наличии заявления о фальсификации договора поставки мебели анализ представленных документов проведён самостоятельно, с опорой на позицию ответчиков, чьи показания в настоящем и иных обособленных спорах податель жалобы считает противоречивыми.

Конкурсным управляющим жалоба не мотивирована.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, определением от 26.02.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданных жалоб.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы, за время перерыва – дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании 28.03.2024, продолженном после перерыва 09.04.2024, ФИО2 и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 № 08АП9901/2022 частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2 на Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022, которое отменено в части, в данной части принят новый судебный акт, постановлено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» принять надлежащие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обратившись с рассматриваемым заявлением и далее поддерживая заявленное требование в судебных заседаниях, конкурсный управляющий указывал, что предпринятые им меры по установлению принадлежности имущества должника во владении ответчиков к достоверным выводам по этому вопросу не привели, что и послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из целей института банкротства, конкурсному управляющему следует предъявлять только требования, в отношении которых имеется достаточная вероятность полагать об их обоснованности, во избежание затягивания процедуры, увеличения текущих расходов и снижения вероятности наиболее погашения требований кредиторов.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора суду надлежало установить по имеющимся в материалах настоящего и иных обособленных споров доказательствам, подтверждается ли нахождение имущества должника во владении ответчиков ФИО4 и ООО «Капитал Консалтинг».

Согласно доводам ФИО2, должник ООО «АйТи-5» приобрело и оплатило имущество (мебель и компьютерную технику согласно уточненному перечню истребуемого имущества, поступившему в суд 29.03.2023), которое было фактически поставлено ответчикам ФИО4 и ООО «Капитал Консалтинг».

Из числа поставленного имущества мебель была изготовлена третьим лицом ИП ФИО5 по договору с ООО «АйТи-5», компьютерная техника была приобретена ООО «АйТи-5» у соответствующих поставщиков.

В качестве доказательств приобретения имущества должником и его поставки ответчикам ФИО2 ссылается на следующие доказательства: договор поставки мебели от 01.04.2016 № 1, заявки-спецификации, универсальные передаточные документы по договору, маршрутные листы, рапорт сотрудника полиции, фотографии, видеозаписи, акты сверки.

Возражая, ответчики указывают, что данное имущество никогда не поставлялось и не монтировалось по указанным в маршрутных листах адресам. ФИО4 либо его представителями, не подписывались приемопередаточные акты, как то требует п. 2.6. договора поставки мебели № 1.

Следует отметить, что приведённый в заявлении и в обжалуемом определении перечень имущества уже был на рассмотрении арбитражного суда в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании этого же перечня имущества от бывшего руководителя должника – ФИО2

Впоследствии обособленный спор был объединён для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи офисной мебели, моноблоков и применении последствий недействительности сделок.

В рамках рассмотрения вышеуказанных споров ФИО2 неоднократно предоставлялись в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, право собственности ООО «Айти-5» на имущество, поставку его по адресам ООО «Капитал Консалтинг» и ФИО4

К материалам дела в качестве доказательств приобщались те же договор поставки мебели от 01.04.2016 № 1, заявки-спецификации, универсальные передаточные документы по договору, маршрутные листы, рапорт сотрудника полиции, фотографии, видеозаписи, акты сверки.

Вместе с тем следует иметь в виду, что данные доказательства вне зависимости от оценки их судом в обжалуемом определении уже были предметом рассмотрения судами в рамках иных обособленных споров и им была дана надлежащая оценка.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04 2022 судом констатировалось, что после неоднократных отложений и предложений сторонам представить доказательства по делу в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику имущества по списку, предоставленному ФИО2 конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи офисной мебели, купли-продажи моноблоков от 17.01.2019, заключенные между ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право», в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Капитал Право» в конкурсную массу ООО «Айти-5» взыскано 480 000 руб. В данном судебном акте содержится вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения спорного имущества у ООО «Капитал Консалтинг» и ФИО4 надлежащим образом не подтверждён.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.1.0.2022 также отмечено, что ФИО2 не представлены достоверные и достаточные доказательства принадлежности ООО «Айти-5» на праве собственности имущества, которое в настоящее время находится во владении ООО «Капитал Консалтинг» и ФИО4 без правовых на то оснований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в настоящем споре, направленном уже предметно на установление факта передачи ответчикам оплаченного должником товара заявитель должен был учесть критическое отношение судов к представленным им доказательствам при рассмотрении смежных споров, затрагивающих факт принадлежности и фактического нахождения спорного имущества, и усилить свою позицию дополнительными документами или иными средствами доказывания.

Вместе с тем конкурсный управляющий и ФИО2 представили на обозрение суда те же доказательства, ввиду чего тот факт, что суд при их рассмотрении пришёл к

аналогичным выводам, не может сейчас быть положен ими в обоснование совей позиции о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в отсутствие подписанной получателем товарной накладной и иных документов копия счета-фактуры с подписью неустановленного лица без расшифровки не может подтверждать получение товара. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара получателю.

Кроме того, имеются разумные сомнения относительно подлинности предоставленных бывшим директором должника документов, исходя из анализа представленных платёжных документов, дублирующих отношения поставки между должником и ИП ФИО5

Также у суда вызвал сомнение в подлинности договора поставки мебели от 01.04.2016 г. факт проведения платежей ООО «Айти-5» (согласно квитанциям и акту взаиморасчетов) в период с 08.07.2019 г. (дата принятия заявления Центральным районным судом г. Тюмени по иску ФИО4 к ООО «Айти-5» по договору займа, дело № 2-7495/2019) до 07.11.2019 г. (дата самого позднего подтвержденного платежа ФИО2 ИП ФИО5). Фактически ситуация складывалась таким образом, что, находясь в конфликтных отношениях с ФИО4, ФИО2 совершал платежи за ООО «Айти-5» по договору поставки мебели в пользу ФИО4 и ООО «Капитал Консалтинг», что противоречит логике и экономической целесообразности.

ФИО2, имея должную квалификацию, действуя осмотрительно с подобающей разумностью и осторожностью, совершая платежи ИП ФИО5, предполагая их возможный неопределенный статус в будущем ввиду конфликтных отношений с ФИО4, имел все возможности для указания в назначении платежа реквизитов спорного договора или иную позволяющую идентифицировать платежи информацию, чего сделано не было.

ФИО2 не обращался в суд, предполагая нарушение прав ООО «Айти-5», (например, как это было сделано в рамках иска ООО «Айти-5» к ООО «Капитал Консалтинг» о неосновательном обогащении, дело № А70-17171/2019), спорный договор появился только в процессе процедуры банкротства, после введения конкурсного производства.

Спорный договор поставки мебели от 01.04.2016 г., исходя из предоставленных ФИО2 и ИП ФИО5 документов, должен был исполняться поставщиком в течение нескольких лет. В течение нескольких лет, по несколько раз в год, по утверждению поставщика, она отгружала мебель ФИО4 и ООО «Капитал Консалтинг», однако не может предоставить ни одного надлежащим образом оформленного документа, содержащего подпись получателя по договору или уполномоченного лица, что, по мнению суда, исключает элемент ошибки или забывчивости ответственных лиц.

Таким образом, суд вполне обоснованно предположил, что указанные платежи не имеют отношения к спорному договору поставки мебели от 01.04.2016 г., и были совершены в счет иных договоренностей между ФИО2 и ИП ФИО5.

С такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается ввиду отсутствия в деле иных, убедительно подтверждающих существование заявленных правоотношений сторон.

Что касается довода ФИО2 о том, что суд незаконно сам дал оценку договору поставки, в отношении которого в деле имелось заявление о фальсификации, и тем самым вышел за пределы своих полномочий, не поручив его оценку эксперту, это опровергается следующим.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740 по делу № А5314262/2019, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Таким образом, применительно к настоящему спору у суда первой инстанции отсутствовала обязанность назначать экспертизу для оценки подлинности документа.

Назначение экспертизы в любом деле ведёт к увеличению продолжительности процесса и затрат сторон на её проведение.

В силу ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая цели института банкротства, необходимость сохранения и пополнения конкурсной массы должника, суд счёл достаточным при имеющейся совокупности доказательств провести их анализ самостоятельно, принимая во внимание сложившееся деловые отношения между сторонами, обычное поведение стандартного участника гражданских отношений и т.д.

Подателями жалобы не было представлено обоснований необходимости назначения экспертизы по настоящему делу и невозможности установления фактических обстоятельств иными способами.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд уклонился от надлежащего изучения обстоятельств настоящего обособленного спора, а также исследования представленных доказательств, подлежит отклонению как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждениям подателей жалобы,

обжалуемый ими судебный акт содержит подробные описание и оценку изложенных в жалобе доводов с указанием конкретных материалов дела.

Доводы конкурсного управляющего кредитора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также при рассмотрении иных обособленных спорах, которой судом дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года по делу № А70-11938/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи М.В. Смольникова

М.П. Целых