Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А41-90657/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90657/16
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерный Центр «Союзпроектстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу № А41-90657/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская лесопромышленная компания" (ИНН 5015236907, ОГРН 1115032002810) к закрытому акционерному обществу «Инженерный Центр «Союзпроектстрой» (ИНН 5032174658, ОГРН 1075032013253) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звенигородская лесопромышленная компания" (далее - истец, ООО "ЗЛПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерный Центр «Союзпроектстрой» (далее - ответчик, ЗАО "ИЦ «Союзпроектстрой») о взыскании 371.000 руб. задолженности, 57.134 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2016 по делу № А41-90657/16 заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ИЦ «Союзпроектстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 стороны заключили договор подряда № 230, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора сроки начала работ в течение 2-х дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - до 30.04.2016.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ составляет 742.000 руб.

Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости, указанной в п. 5.1. Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ, указанных в п. 5.1, производится после подписания актов по форме КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы в течение 3-х банковских дней.

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором.

Данные работы предъявлены к сдаче в порядке, предусмотренном условиями пунктов 6.1.1 – 6.1.2 договора, путем направления в адрес заказчика уведомления о сдаче результата работ № 11 от 09.06.2016г. и акта сдачи-приемки работ № 1 от 13.04.2016г. на общую сумму 742.000 руб.

Однако ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 371.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 371 от 09.11.2015.

Задолженность ответчика составила 371.00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части и отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку сторонами условия о применении ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств не согласованы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ №1 от 13.04.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 371.000 руб., однако доказательств погашения оставшейся задолженности в размере 371.000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 371.000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.3.1 договора начислил неустойку в размере 57.134 руб., исходя из стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Представил расчет неустойки.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, соглашение в отношении условия пункта 8.3.1 договора о применении неустойки за просрочку оплаты работ отсутствует, т.к. договор № 230 от 09.11.2015 не подписан обеими сторонами в виде единого документа (л.д. 14).

Таким образом, оснований для применения указанной договорной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 29.12.2016 вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ЗЛПК" к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 30.12.2016.

Как следует из материалов дела, копия данного определения направлена судом первой инстанции ответчику заказной корреспонденцией 29.12.2016 по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ: 121087, <...>.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" указанная корреспонденция 30.01.2017 возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор (10705306492326) - л.д.37-37 оборот.

Кроме того, копия указанного определения направлена ответчику и по его фактическому адресу, указанному в исковом заявлении: 127051, <...>, этаж 2.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" указанная корреспонденция 18.01.2017 получена адресатом (почтовый идентификатор 10705306492333) - л.д.38,39.

В определении суда от 29.12.2016 по делу № А41-90657/16 сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде (л.д.1).

Определением от 28.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Следовательно, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 года по делу № А41-90657/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерный Центр «Союзпроектстрой» в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич