Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А03-16105/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-16105/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4175/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16105/2021 (судья Федоров Е.И.)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (658223, Алтайский край, Рубцовск город, Рубцовский проспект, дом 127, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (далее – ООО УК «Парус», управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 780 719 руб. 74 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение находящихся в управлении компании многоквартирных домов (далее - МКД) за период с апреля 2021г. по август 2021г., 276 021 руб. пени за период с 18.05.2021 по 05.12.2021, за несвоевременную оплату задолженности в период с января 2021г. по февраль 2021г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с апреля 2021г. по август 2021г., в связи с добровольной уплатой.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ООО «УК «Парус» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: расчет пени необоснованно завышен; со стороны ответчика в материалы дела представлен контррасчет на сумму 24 182 руб. 85 коп. с учетом представленных в материалы дела писем с указанием назначения платежа за спорный период; судом необоснованно не учтено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

АО «Барнаульская генерация» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», правопреемником которого является акционерное общество «Барнаульская генерация») наделено с 26.07.2017 статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

На основании распоряжения Правительства РФ от 15.09.2018 № 1937-р город Рубцовск Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», в адрес управляющей компании направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 321р от 06.12.2018, согласно которому АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» приняло на себя обязательство поставлять обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Парус» (далее – потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий. Истцом в адрес управляющей компании направлен протокол согласования разногласий, который последним не подписан.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация».

В период с апреля 2021г. по август 2021г. в отсутствие письменного договора теплоснабжения истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты – МКД, указанные в приложении № 3 к договору.

В отсутствие оплаты за спорный период претензией от 16.09.2021 истец потребовал ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления ресурса, и потребитель не может быть освобожден от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора). В противном случае это может привести к недобросовестным действиям потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса ответчику (в материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровками, ведомости параметров потребления тепла и горячей воды, акта периодической поверки узла учета тепловой энергии).

Оплата потребленного ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, указанном в части 9.3 данной статьи (статья 15 Закона о теплоснабжении).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Ответчиком допущена просрочка оплаты коммунального ресурса в связи с чем истец начислил неустойку за период с 18.05.2021 по 05.12.2021 в сумме 276 021 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки.

ООО «УК «Парус», возражая против заявленных требований, ссылается на неверный расчет пени, поскольку, по его мнению, распределение оплат, поступающих от потребителей, в счет оплаты горячего водоснабжения и отопления УК перед ТСО, должно осуществляться в соответствии с письмами ответчика, в которых указано назначение платежа, что, по мнению ответчика, следует из п. 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 321р от 06.12.2018 в редакции протокола разногласий. При таком распределении оплат сумма пени за спорный период должна составлять 24 182 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о распределении платежей с учетом писем УК, так как письма ответчика поступали позже обусловленного нормами действующего законодательства РФ срока оплаты, поэтому не могли быть учтены истцом, при распределении платежей.

В соответствии с положениями п. 37 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Положениями п. 1 ст. 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как обоснованно указывает истец, денежные средства поступают в ТСО от потребителей коммунальных услуг, являющихся собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, через систему сбора и обработки платежей Город и зачитываются в счет исполнения обязательств управляющей компании перед АО «Барнаульская генерация».

Произведенные потребителями оплаты не имели назначение платежа.

Письма ответчика о распределении платежей с учетом назначения, указанного в таких письмах поступали гораздо позже, чем 15 число месяца, следующего за расчетным, поэтому истцом не учитывались, а также потому, что к моменту поступления письма указанный в письме период начислений был оплачен текущими платежами.

Так, оплата за апрель 2021г. должна быть произведена до 15.05.2021г., письмо ответчика № 355 о зачислении платежей, поступивших в мае 2021г. в счет оплаты за апрель 2020г. поступило 07.07.2021г.; оплата за май 2021г. должна быть произведена до 15.06.2021г., письмо ответчика № 382 о зачислении платежей, поступивших в июне 2021г. в счет оплаты за май 2021г. поступило 19.07.2021г.; оплата за июнь 2021г. должна быть произведена до 15.07.2021г., письмо ответчика № 522 о зачислении платежей, поступивших в июле 2021г. в счет оплаты за июнь 2021г. поступило 21.09.2021г.; оплата за июль 2021г. должна быть произведена до 15.08.2021г., письмо ответчика № 522 о зачислении платежей, поступивших в августе 2021г. в счет оплаты за июль 2021г. поступило 21.09.2021г.

На указанные письма истцом даны ответы ответчику № 10-3/51-1202 от 22.07.2021г., № 10-3/51-1537 от 24.09.2021г., о необходимости предоставить ведомости начислений, указанные в письмах. Указанные письма также не учтены истцом, по причине того, что срок для оплаты за периоды с апреля по август 2021г. истек соответственно 15.05.2021г., 15.06.2021г., 15.07.2021г. и 15.08.2021г.

Указанные обстоятельства исключали возможность зачета истцом данных сумм в счет указанного ответчиком расчетного периода, в связи с чем истец, руководствуясь ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, распределял поступившие платежи в порядке календарной очереди.

Довод ответчика о том, что управляющая компания и ТСО согласовали в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № 325р от 06.12.2018 условие о том, что РСО учитывает письма УК о распределении платежей, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договор теплоснабжения и поставки горячей воды в письменном виде между истцом и ответчиком не оформлен.

Как указывалось выше, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (предшественник АО «Барнаульская генерация») в адрес управляющей комапнии направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 321р от 06.12.2018, однако ответчиком договор подписан с протоколом разногласий (л.д.39-49, т.1), истцом в адрес управляющей компании направлен протокол согласования разногласий, который последним не подписан.

Таким образом, в связи с не разрешением сторонами разногласий по договору, он считается незаключенным и между сторонами возникли гражданско - правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Пени начислены истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Соответствующие нормы, о порядке начисления неустойки внесены в Закон о теплоснабжении 05.12.2015г. Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос № 1, изложенный в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.Н. ФИО2


СудьиА.В. Назаров


ФИО1