Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-120147/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-120147/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных в пользу ФИО5 09.10.2017, в пользу ФИО6 20.02.2018, в пользу ФИО1 11.12.2020, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003011:1181, применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ФИО7 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 были признаны недействительными сделки, совершенные в пользу ФИО5 09.10.2017, в пользу ФИО6 20.02.2018, в пользу ФИО1 11.12.2020, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181, применены последствия недействительности сделок.

Определением от 13.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 было отменено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные в пользу ФИО5 09.10.2017, в пользу ФИО6 20.02.2018, в пользу ФИО1 11.12.2020, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При рассмотрении материалов обособленного спора судом было установлено, что 09.10.2017 в реестр сведений о недвижимости была внесена запись об отчуждении должником ФИО7 в пользу ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181, затем 20.02.2018 в реестр сведений о недвижимости внесена запись об отчуждении Перчун Ионом в пользу ФИО6 указанной квартиры, и впоследствии 11.12.2020 ФИО6 произвел отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО1.

Полагая, что указанные взаимосвязанные сделки заключены сторонами при злоупотреблении правом, направлены на вывод ликвидного актива должника с целью избежать обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, в результате их заключения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, апелляционный суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, у нее имелись просроченные денежные обязательства перед многочисленными кредиторами, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств в размере 15 500 000 руб. на дату совершения сделки, а также доказательства факта передачи указанных денежных средств должнику.

Также суд апелляционной инстанции указал, что о противоправной цели сделок свидетельствует факт регистрации и фактического проживания должника в указанной квартире после регистрации перехода права собственности к покупателю, в связи с чем, в данном случае предполагается, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в результате осуществления спорных сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.03.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия окружного суда указала, что апелляционным судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика ФИО1 о том, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия признаков заинтересованности по отношению к должнику, она является добросовестным приобретателем, приобрела квартиру у ФИО6, который являлся владельцем имущества несколько лет, сделка была совершена через нотариуса, оплата произведена ФИО1 в полном объеме безналичным платежом, а также о наличии вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-6376/2019 (которое обжаловалось вплоть до Верховного Суда Российской Федерации), которым было отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, судебными актами по делу также была установлена возмездность совершенных сделок и иные существенные обстоятельства.

Судом округа было указано, что в рассматриваемом случае указанные доводы ФИО1 заслуживают внимания, однако, не получили правовой оценки со стороны апелляционного суда, не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств по спору.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что добросовестность участников и возмездность сделок, осуществленных 09.10.2017, 20.02.2018, 11.12.2020, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана относимыми и допустимыми доказательствами, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие добросовестность участников сделки от 09.10.2017, заключенной между должником ФИО7 и Перчун Ионом, также отсутствуют документы, подтверждающие возмездность сделки, финансовую возможность ФИО5 приобрести спорную квартиру, обстоятельства продажи квартиры, в частности сведения из какого источника ФИО5 стало известно о продаже спорной квартиры, производился ли осмотр перед покупкой, проверка квартиры на чистоту сделки, выяснялось ли отсутствие обременений, запретов, арестов, регистрация третьих лиц в спорной квартире.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что из материалов гражданского дела № 2-6376/2019 усматривается, что должник ФИО7 не имея намерения продавать спорную квартиру, пыталась ее заложить, уведомив тем самым покупателя ФИО5 о своей неплатежеспособности и финансовых затруднениях. Кроме того, ФИО7 указывала, что денежные средства в размере 15 500 000 руб. не получила от покупателя Перчуна Ионы, поскольку сделку от его имени заключала представитель по доверенности, некая ФИО9, не имеющая полномочий в доверенности на распоряжение денежными средствами Перчуна Ионы. В дальнейшем ФИО7 обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2017 в связи с неоплатой покупателем квартиры.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие добросовестность участников сделки от 20.02.2018, заключенной между должником Перчун Ионом и ФИО6, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие возмездность сделки, финансовую возможность ФИО6 по приобретению спорной квартиры, обстоятельства продажи квартиры, в частности, сведения из какого источника ФИО6 стало известно о продаже спорной квартиры, производился ли осмотр перед покупкой, проверка квартиры на чистоту сделки, выяснялось ли отсутствие обременении, запретов, арестов, регистрация третьих лиц в спорной квартире.

Также апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что ею была произведена оплата за спорную квартиру по договору от 11.12.2020 путем открытия аккредитива, указав, что ФИО10 были осуществлены необъяснимые с рациональной точки зрения банковские операции, которые выходят за рамки поведения обычных продавцов и покупателей жилой площади, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, денежные средства, вносимые ФИО1 на расчетный счет, были предоставлены ей самим продавцом ФИО6 для возврата в дальнейшем ему на депозит аккредитива этих денежных средств, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств финансовой возможности приобретения спорной квартиры, с учетом того, что она постоянно проживает по адресу: 299028, <...>/ФИО11, 1/2, при этом, ей не раскрыты мотивы приобретения квартиры в г. Москва, не раскрыты обстоятельства, при которых она узнала о продаже квартиры в г. Москва, производился ли осмотр перед покупкой, проверка квартиры на чистоту сделки, выяснялось ли отсутствие обременений, запретов, арестов, наличие регистрации третьих лиц в спорной квартире.

При этом, судом апелляционной инстанции также указано, что из пояснений должника, данных им в суде первой инстанции, следует, что квартира по адресу: 107076, <...> является постоянным местом жительства и регистрации должника, по настоящее время, на что также указано в ответе ГУ МВД России по г. Москве № 3/207720562997 от 18.11.2020 на запрос финансового управляющего ФИО7 № 1/120147 от 28.10.2020.

То есть, отметил суд апелляционной инстанции, до момента совершения в пользу ФИО1 сделки от 11.12.2020, в любом случае, должник ФИО7 была зарегистрирована и продолжала проживать в спорной квартире несмотря на то, что первые две оспариваемые сделки были совершены ранее (09.10.2017, 20.02.2018), о чем покупателю – ФИО1 должно было быть известно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не зарегистрирована в спорной квартире, а имеет адрес постоянного проживания: в г. Севастополь, при этом, у должника ФИО7 также имеется в собственности жилое помещение в г. Севастополь, о применении к которому исполнительного иммунитета должник ходатайствовал перед судом в рамках дела о банкротстве.

В указанной связи, констатировал апелляционный суд, предполагается сомнительным тот факт, что покупатель, постоянно проживающий в г. Севастополь случайно заинтересовался покупкой недвижимости в г. Москве в условиях постоянного проживания в данной квартире на момент продажи бывшего собственника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности, а также при имеющихся фактах обращения данного лица в суд с иском о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, о признании последующих сделок по отчуждению имущества недействительными по основанию введения в заблуждение и обращении по факту мошенничества в правоохранительные органы, а также о выселении данного лица и членов ее семьи из данного жилого помещения.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим была доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной, поскольку в материалы дела ни одним из ответчиков не было представлено доказательств в опровержение указанных доводов финансового управляющего.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривающим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Между тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, окружной суд указывал на необходимость исследования и оценки доводов ответчика ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения данного спора, а именно, о наличии вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции, об отсутствии признаков аффилированности сторон, о том, что она являлась добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6376/2019 (л.д. 54-58, л.д. 71-87 т. 2,) (которое обжаловалось вплоть до Верховного Суда Российской Федерации определение от 07.12.2020 № 5-КФ20-3089-К2) по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности в удовлетворении иска было отказано, судебными актами по делу также была установлена возмездность совершенных сделок, судами установлен факт передачи денежных средств должнику от покупателя ФИО5, при этом отмечено при рассмотрении спора должник не оспаривала факт выдачи расписки в получении от ФИО5 денежных средств в размере 15 500 000 руб.

Также судами при рассмотрении дела гражданского дела № 2-6376/2019 установлено, что ипотека по условиям ранее заключенного договор ипотеки между должником с ФИО12 погашена в виду наличия в регистрационном дела согласия залогодержателя о погашении ипотеки в виду погашения долга по договору займа от 01.03.22017.

Ни управляющим, ни должником не приведены доказательств погашения обязательств должника перед ФИО12 из иных источников, нежели из денежных средств, полученных должником от ФИО5

Также не раскрыты источники погашения обязательств по договорам займа перед иными кредиторам, требования, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года (л.д. 39-54 т.1), учитывая, что требования этих кредиторов не включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.11.2021 (л.д. 55-57 т.1).

Так, из апелляционного определения от 12.02.2020 по делу № 6376/2019 следует, что судом установлен факт получения 04.10.2017 ФИО7 в счет оплаты стоимости квартиры 15 500 000 руб., в этот же день спорная квартира передана по акту покупателю ФИО5, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО5 на спорную квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись № 77-011/208/2017/5239. При этом, судом также указано на отсутствие оснований для квалификации действий продавца и покупателя как направленных на иные, отличные от указанных в заключенном между ними договоре, цели.

В рамках данного гражданского дела судами также отклонены доводы ФИО7 о том, что ФИО5 и ФИО6 не вступали во владение приобретенным имуществом, указав, что регистрация перехода прав собственности на спорную квартиру к ФИО6 осуществлена 20.02.2018, при этом, отметили наличие препятствий для вселения ФИО6 в данную квартиру по причине регистрации в ней ФИО7 и проживающих совместно с ней лиц, в целях устранения которых ФИО6 было подано самостоятельное исковое заявление о признании данных лиц прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое было удовлетворено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2018, оставленным в силе апелляционным определением от 02.03.2020 №33-807/2020.

Данные установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства указывают на добросовестное поведение ответчиков, в том числе, по оплате приобретенного имущества, однако оставлены судами без внимания.

При этом, на момент продажи квартиры ФИО6 ФИО1 по договору от 11.12.2020 вопреки выводам суда апелляционной инстанции в спорной квартире должник и иные лица, которые ранее проживали в спорной квартире, зарегистрированы не были, что подтверждается выпиской из домовой книги №3429177 от 20.11.2020.

Также имелось вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2018, оставленное в силе апелляционным определением от 02.03.2020 №33-807/2020, о признании должника и членов ее семьи прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В нарушение разъяснений, данных абзаце третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции не указал какие именно представленные в материалы дела доказательства позволили ему прийти к противоположным выводам, нежели сделанным во вступивших в законную силу судебных актах по гражданскому делу № 2-6376/2019 в отношении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении указанного дела в четырех инстанциях судов общей юрисдикции, включая Судебную коллегию по гражданским спора Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи от 11.12.2020 между ФИО6 и ФИО1 была свободна от притязания третьих лиц.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств аффилированности должника по отношению к кому-либо из ответчиков либо ответчиков между собой материалы дела не содержат, наличие у ФИО7 квартиры в г. Севастополе таким доказательством не является, вопреки выводам суда апелляционной инстанции финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так в материалы дела представлены доказательства родственных связей должника и смены фамилии (л.д. 118-119 т.1), ответчиком ФИО1 также представлены свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы о регистрации вместе с ней членов семьи (л.д. 46-53 т.2).

Однако, оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил ни юридической аффилированности, ни фактической, как ни между должником и ФИО1, так и между должником и ФИО6 и ФИО5, ФИО1 между ФИО6 и ФИО5

Таким образом, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, со ссылками на доказательств, представленные в материалы дела, на основании которых им сделан вывод о том, что сделки по отчуждению спорной квартиры с учетом временного разрыва в них и отсутствия доказательств аффилированности между участниками этих сделок являются единой сделкой направленной на вывод имущества должника, в то время как выводы суда апелляционной инстанции о проживании ответчика в данной квартире противоречат вступившем в законную силу вступившее в законную силу решению Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2018, оставленное в силе апелляционным определением от 02.03.2020 №33-807/2020, согласно которым с 02.03.2020 должник утратила право на проживание и регистрацию по месту жительства в указанной квартире. Кроме того, при рассмотрении названного дела было установлено, что ответчики ФИО13 – Оглы, ФИО14, ФИО7, ФИО15 по адресу <...> не проживают, что было установлено неоднократными выходом сотрудниками ОМВД по району Сокольники города Москвы по месту нахождения квартиры.

Между тем, из материалов дела также следует, что ФИО1 в полном объеме была произведена безналичная оплата по договору купли-продажи, что подтверждается открытием аккредитива № 5100406 от 07.12.2020 в ПАО Сбербанк, при использовании которого была произведена оплата ФИО6 за квартиру в размере 15 950 000 руб. Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО1 зарегистрирован 11.12.2020, а 17.12.2020 в данной квартире зарегистрированы супруг и сын ФИО1 - ФИО10 и ФИО16

Суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы относительно того, что денежные средства, внесенные на аккредитив являются денежными средствами ФИО6, с учетом предоставления ФИО1 движения денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении действий ФИО1 по оплате денежных средств ФИО6 носят обвинительный уклон.

При этом суд апелляционной инстанции и не привел, мотивам по которым сделка совершенная не за счет должника, поскольку факт получения денежных средств от ФИО5, а также регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры на ФИО5 при непосредственном участии должника установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-6376/2019, позволил суду сделать вывод о совершении сделки между ФИО6 и ФИО1 за счет должника.

При этом также судом апелляционной инстанции проигнорировано, что по состоянию 25.10.2018 вступившим в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленные в силе апелляционным определением от 02.03.2020 №33-807/2020, было установлен факт утраты владения и не проживания по месту нахождения спорной квартиры ФИО13 – Оглы, ФИО14, ФИО7 ФИО15

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость доказательств, а именно нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, совершенного 04.09.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса города Севастополя ФИО17 об осмотре архивных сведений на смартфоне ФИО1 и сведений с сайта ЦИАН о предложении к продаже спорной квартиры (л.д. 94-95 т.3).

Данный вывод противоречит положениям нормы статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, согласно которым в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 названных Основ.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании указанных нотариальных действий незаконными.

Ни управляющий, ни должник не опровергли факт публикации на сайте ЦИАН предложения о продаже спорной квартиры.

С учетом указанных обстоятельств и поскольку лицами, участвующими в деле, не опровергнута добросовестность ответчиков при приобретении спорного имущества, в том числе, факт получения должником денежных средств за отчужденный объект недвижимости, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о признании оспариваемых сделок недействительными как причинившими вред имущественным правам кредиторов должника, и приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-120147/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов