Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А45-8374/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-8374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 мая 2017 года по делу №А45-8374/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Станционно-Ояшинский

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее - ООО «Теремок», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 заявленное требование удовлетворено, ООО «Теремок» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

От представителя ООО «Теремок» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с болезнью директора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «Теремок» (болезнь директора) не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, поскольку не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы Общества могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

По результатам внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Теремок», осуществляемой в магазине по адресу: <...>, проведенной 17.03.2017 на основании распоряжения от 07.03.2017 №631 Управления, выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - ТР ТС 021/2011), квалифицированные по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении от 18.04.2017 № 21-26/249 и направлением в арбитражный суд заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу названного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу статьи 7 Закона №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из содержания пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 установлен запрет на продажу товара (выпол-

нение работы) по истечении установленного срока годности.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушение требований статей 7, 10, части 12 статьи 17, части 3 статьи 18, выразившееся в реализации товаров с истекшим сроком годности, статей 4, 39 ТР ТС 022/2011, статьи 10 Закона № 2300-1 в части реализации продукции с истекшим сроком годности: разрыхлитель теста «Приправыч» объемом 10 грамм, изготовитель ЗАО «Компания Проксима», в количестве 20 штук, срок годности истек 01.2017; перца красного жгучего молотого «Приправыч» объемом 10 грамм, изготовитель ЗАО «Компания Проксима», в количестве 44 штуки, срок годности истек 05.2016; перца черного молотого «Приправыч» объемом 50 грамм, изготовитель ЗАО «Компания Проксима», в количестве 1 шт., срок годности истек 01.2017; мака пищевого «Приправыч» объемом 40 грамм, изготовитель ЗАО «Компания Проксима, в количестве 1 упаковки, срок годности истек 25.08.2016; кондитерской посыпки объемом 50 грамм, изготовитель ООО «Фарсис», в количестве 1 штуки, срок годности истек 12.2013; перца красного жгучего молотого «Приправыч» объемом 50 грамм, изготовитель ЗАО «Компания Проксима», в количестве 2 штук, срок годности истек 01.2015; томатов черри маринованных «Золотая осень», объемом 720 грамм, изготовитель ООО «Техада», в количестве 3 банки, срок годности истек 17.08.2016; без маркировки и нанесения информации о дате изготовления в зале магазина с прикрепленными ценниками предложен к продаже следующий товар без указания даты изготовления: пряники «Молочные», изготовитель ООО «Кондитерские технологии КПС», РФ <...>, весом 1.665кг.; ромовая баба в количестве 2 штук по цене 24 рубля; ватрушка с творогом 1 штука по цене 24 рубля; минтай свежемороженый в количестве 3,990 кг стоимостью 113 рублей за килограмм; горбуша свежемороженая в количестве 1,690 кг стоимостью 213 рублей за килограмм; масло сливочное в количестве 1,250 кг стоимостью 100 рублей за килограмм; скумбрия холодного копчения в количестве 0,4 кг стоимостью 320 рублей за килограмм; сельдь холодного копчения в количестве 0,225 кг стоимостью 213 рублей за килограмм; вобла вяленная в количестве 0,330 кг стоимостью 350 рублей за килограмм.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017 №21-26/249, протоколом осмотра от 17.03.2017, фотоматериалами, при этом Обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа о совершенном административном правонарушении.

Довод Общества о том, что формальное нахождение продукции в торговом зале не относит его к предметам торговли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что продукция была выставлена в месте продажи, что в силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации явля-

ется публичной офертой.

Пищевая продукция находилось на прилавках магазина с обозначением цены продажи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д. 26-28), таким образом, Общество четко определило свою волю продать данную продукцию неограниченному кругу лиц (публичная оферта).

Поскольку продажа продуктов питания с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, то сам по себе факт продажи такой продукции презюмирует отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, так как такой товар не может находиться в обороте, в связи с чем, довод Общества о неверной квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и об отсутствии конкретизации объективной стороны вмененного правонарушения является несостоятельным.

Представленные в материалы дела фотоматериалы соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, кроме того, фотографии не являются основными и единственными доказательствами, они лишь подтверждают обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра от 17.03.2017 нарушения, и уточняют либо конкретизируют его, вопреки доводам Общества фотоматериалы правомерно оценены судом как надлежащие доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих наличие нарушений, отраженных в протоколе осмотра, Обществом не представлено.

Ссылка Общества на отсутствие указания в протоколе осмотра режима работы магазина и продажи товаров с 11 до 12 часов не имеет правового значения, поскольку в данном случае выявлен и подтвержден материалами дела сам факт нахождения пищевых продуктов с истекшими сроками годности и без информации о дате изготовления в обороте Общества.

Грубых нарушений при проведении проверки, выразившееся, по мнению ООО «Теремок» в не уведомлении о проведении внеплановой проверки за 24 часа до ее начала, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 29-ФЗ при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, является основанием проведения внеплановой проверки.

Как следует из распоряжения №631 от 07.03.2017 проверка Общества проводилась на основании Приказов Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1 от 29.03.2016 №222, от 08.08.2013 №538, от 11.06.2014 №479, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.01.2017 № 31, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 №43, изданных в соответствии с поручениями Правительства РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного предварительное уведомление Общества о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 №304-АД16-8520.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, счел доказанным наличие в его деяниях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, наличие основания для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), снижения размера штрафа ниже низшего предела (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), судом не установлено.

Несогласие ООО «Теремок» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Теремок» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года по делу №А45-8374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

ПредседательствующийН. ФИО2

СудьиН. ФИО3

А. Л. Полосин