Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-168051/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71208/2019

Дело № А40-168051/2019
г. Москва
11 декабря 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-168051/2019, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1026)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СИНТО»

к ФГУП «Почта России»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Почта России» неустойки в размере 488 986 руб. 19 коп.

08.10.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-168051/2019 об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон не предусматривает возможность начисления неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СИНТО» (поставщик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (покупатель, ответчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 31705924045-2 от 02 февраля 2018 г. заключен договор № 61-ЭА/МО/2018.

19 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 31705973523-2 от 07 февраля 2018 г. был заключен договор № 60-ЭА/МО/2018.

Согласно заключенным договорам продавец обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Продавец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В свою очередь покупатель поставленный товар не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. по делу № А40-93798/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара по вышеуказанным договорам в размере 5 201 980 руб. 75 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судом было отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 22 ноября 2018 г.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил.

В связи с чем, истец направил исполнительный лист для принудительного взыскания в банк в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Сумма задолженности была перечислена истцу только 24 января 2019 г. (т.е. спустя 3 месяца с момента вынесения судом решения), что подтверждается инкассовым поручением № 636 от 24.01.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.6 договоров стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 488 986 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон не предусматривает возможность начисления неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец заявил требование не о взыскании неустойки за неисполнение решения, а неустойки за просрочку обязанности по оплате задолженности.

Момент вступления в силу указанного решения, как утверждает ответчик, не влияет на период начисления неустойки, поскольку задолженность возникла не из судебного акта, а из заключенного сторонами договора поставки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу № А40-168051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин