Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А50-23620/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18715/2019-ГК
г. Пермь
21 февраля 2020 года
Дело № А50-23620/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Казаков А.О., доверенность от 13.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Термодом-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года

по делу № А50-23620/2019

по иску ООО "Строительная компания "Рост-Строй" (ОГРН 1165958080199, ИНН 5903124969)

к ООО "Термодом-Строй" (ОГРН 1145958056650, ИНН 5904646742),

третьи лица: ООО "Рекон Строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080), ООО "Селве-Урал" (ОГРН 1105903000653, ИНН 5903054461),

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термодом-Строй" (далее – истец, ООО "Термодом-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термодом-Строй" (далее – ответчик, ООО "Термодом-Строй") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.09.2017 в сумме 701 068 руб. 76 коп., задолженности по оплате выполненных работ, удержанной в качестве гарантийного депозита по договору субподряда № К-156-05/09/17 от 05.09.2017 в сумме 1 540 426 руб. 64 коп.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Рекон Строй", ООО "Селве-Урал".

Решением суда от 28.10.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 207 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объект строительства в эксплуатацию не сдан, вследствие чего срок исполнения обязательства заказчика по оплате гарантийного удержания не наступил. Отмечает, что прекращение договора не прекращает гарантийные обязательства истца в отношении выполненных им работ.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2019 № 59-RU90303000-293-2015/1-О).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, 20.09.2017 между ООО «Термодом- Строй» (подрядчик) и ООО «СК «Рост-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ (далее – договор), в соответствии с которым ООО «СК «Рост-Строй» обязалось выполнить работы по устройству стен и перегородок на позициях 3, 4, 5, 6 для строящегося жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, квартал 156 (далее - Объект) на условиях, установленных указанным договором.

Объект расположен по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, 60 (квартал 156).

Генподрядчиком строительства являлось ООО «Рекон Строй», ООО «Термодом-Строй» выступало в качестве подрядчика, а ООО СК «Рост-Строй» было субподрядчиком.

Результатом работ является полностью выполненная кладка стен и перегородок на позиции 3, 4, 5, 6 объекта (п. 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 54 265 882 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1 договора).

Начало выполнения работ: 20.09.2017; окончание работ: 31.08.2018 (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора подрядчик обязуется производить оплату работ на условиях, согласованных договором. Не позднее 24 числа отчетного месяца принимать оформленные субподрядчиком акты приемки выполненных работ и подписывать в течение семи рабочих дней с момента их предъявления. В случае отказа подрядчик обязан мотивированно заявить об этом.

Объемы и виды выполненных ООО «СК «Рост-Строй» по договору работ отражены в актах КС-2 и справках КС-3 на общую сумму 50 690 370 руб. 27 коп. (выполненные работы с сентября 2017 года по июль 2018 года).

Кроме того, 28.08.2018 на рассмотрение ООО «Термодом-Строй» были переданы: акт КС-2 и справка КС-3 за август 2018 года на сумму 648 220 руб. (выполненные работы за август 2018 года), что подтверждается письмом с отметкой о вручении (№ 15 от 28.08.2018).

Указанные документы в адрес ООО «СК «Рост-Строй» возвращены не были, отказ от их подписания не поступил, замечания относительно объемов и качества выполненных работ ООО «Термодом-Строй» не заявлены. Таким образом, всего во исполнение договора ООО «СК «Рост-Строй» было выполнено работ на общую сумму 51 338 590 руб. 27 коп.

По данным истца, ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных по договору работ на общую сумму 50 490 370 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за выполненную часть работ производится подрядчиком ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным, при условии и на основании подписания представителями субподрядчика и подрядчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3-х экземплярах.

Истец указал, что у ООО «Термодом-Строй» имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 848 220 руб. (51 338 590 руб. 27 коп. - 50 490 370 руб. 27 коп. = 848 220 руб.).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сумма ежемесячной оплаты подлежит уменьшению на размер гарантийного депозита (3,1%), в том числе НДС 18%, который в дальнейшем подлежит возврату субподрядчику (гарантийное удержание). Общая сумма ежемесячных удержаний из сумм, подлежащих выплате за работы по настоящему договору (общая сумма гарантийного депозита), произведенных подрядчиком в качестве гарантийного депозита, подлежит выплате субподрядчика по истечении 3 (трех) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В период действия договора ООО «Термодом-Строй» были удержаны денежные средства в качестве гарантийного депозита на общую сумму 1 540 426 руб. 64 коп., что подтверждается расчетными документами (УПД от 31.07.2018 на сумму 1 481 556 руб. 26 коп., УПД от 31.07.2018 на сумму 58 870 руб. 38 коп.).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что субподрядчик выплачивает подрядчику сумму генподрядного удержания в размере 8,93% от всех подлежащих выплате субподрядчику сумм (что составляет, исходя из стоимости всех работ, установленной п. 3.1 договора - 4 850 902 руб. 34 коп., в т.ч. НДС18%). Данное генподрядное удержание остается в собственности подрядчика и субподрядчику не выплачивается.

В процессе расчетов из стоимости выполненных работ ООО «Термодом- Строй» были удержаны в качестве генподрядного удержания денежные средства в сумме 4 437 384 руб. 87 коп., что подтверждается расчетными документами (УПД от 30.11.2017 № 30.11.2016 в сумме 245 504 руб. 84 коп.; УПД от 30.11.2017 № 30.1121 в сумме 386 257 руб. 24 коп.; УПД от 31.12.2017 № 31.12.01 в сумме 543 766 руб. 83 коп.; УПД от 31.01.2018 № 31.01.14 в сумме 1 016 809 руб. 33 коп.; УПД от 31.03.2018 № 31.03.04 в сумме 842 130 руб. 18 коп.; УПД от 31.03.2018 № 31.03.13 в сумме 279 496 руб.10 коп.; УПД от 30.04.2018 № 30.04.12 в сумме 530 085 руб. 36 коп.; УПД от 31.05.2018 № 31.05.03 в сумме 248 224 руб. 35 коп.; УПД от 01.07.2018 № 1.07.03 в сумме 175 525 руб. 97 коп.; УПД от 31.07.2018 № 31.07.04 в сумме 169 584 руб. 67 коп.).

Истцом в исковом заявлении указано, что поскольку в настоящее время общая стоимость выполненных работ составляет 51 338 590 руб. 27 коп., размер генподрядного удержания в соответствии с п. 4.5 договора фактически составляет 4 584 536 руб. 11 коп. (51 338 590 руб. 27 коп. * 8,93% = 4 584 536 руб. 11 коп.), то есть на 147 151 руб. 24 коп. больше удержанной ответчиком суммы. Таким образом, с учетом подлежащей уплате ООО «СК «Рост-Строй» суммы генподрядного удержания, задолженность ООО «Термодом-Строй» перед ООО «СК «Рост-Строй» по оплате выполненных работ составляет 701 068 руб. 76 коп. (848 220 руб. - 147 151 руб. 24 коп. = 701 068 руб. 76 коп.).

Тем самым у ООО «Термодом-Строй» перед ООО «СК «Рост-Строй» имеется следующая задолженность:

- в сумме 701 068 руб. 76 коп. - по оплате выполненных работ;

- в сумме 1 540 426 руб. 64 коп. - по оплате выполненных работ, удержанная в качестве гарантийного депозита (гарантийное удержание).

27.12.2018 ООО «СК «Рост-Строй» направило ответчику предложение о расторжении договора субподряда в связи с имеющейся задолженностью по оплате выполненных работ, а также не устранением препятствий для выполнения работ на объекте после полного погашения задолженности по оплате выполненных работ и возврата денежных средств, удержанных в качестве гарантийного депозита.

Ответ на указанное предложение получен не был.

Соглашением о замене лица в обязательстве по договору субподряда № К 156-05/09/17 от 05.09.2017, права и обязанности подрядчика по договору были переданы третьему лицу - ООО «Селве-Урал» (новому подрядчику).

В правоотношения с новым подрядчиком истец не вступал, замена лиц в обязательстве по договору субподряда с истцом не производилась. Таким образом, ответчик не передавал истцу строительную площадку для возобновления производства работ после их приостановки истцом. Оснований для возобновления и выполнения истцом каких-либо работ на объекте не имелось.

В связи с длительным не устранением препятствий для возобновления производства работ на объекте, истец письмом от 21.01.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда от 20.09.2017 и потребовало уплатить задолженность за фактически выполненные работы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы долга по договору, а также задолженности, удержанной в качестве гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате истцу: 701 068 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы, 1 540 426 руб. 64 коп. задолженности, удержанной ответчиком из стоимости выполненных работ в качестве гарантийного депозита (гарантийное удержание), в общей сумме 2 241 495 руб. 40 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по заключенному сторонами договору.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем случае объем, качество и стоимость выполненных истцом работ подтверждены первичной документацией.

Довод ответчика о том, что срок окончательной оплаты, установленный п. 4.5 договора, не наступил, поскольку объект не введен в эксплуатацию, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не исполнялись встречные обязательства по оплате выполненных работ, выполнению работ препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли истца, что привело к приостановлению выполнения работ, а в дальнейшем к отказу от исполнения договора, в связи с чем истец объективно не имел возможности повлиять на ввод объекта строительства в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ. Иной подход означает признание за ответчиком права отказываться производить оплату в течение неопределенного времени, что не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Более того, судом при вынесении решения приняты во внимание пояснения третьего лица ООО «Рекон Строй» о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, все работы от генподрядчика приняты заказчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленному истцом в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2019 № 59-RU90303000-293-2015/1-О, выданному Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, разрешен ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, квартал 156.

С учетом того, что на момент принятия настоящего постановления согласованный сторонами в п. 4.5 договора трехмесячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию (18.10.2019) истек 18.01.2020, следовательно, обязанность по окончательной оплате работ считается наступившей. Доказательств предъявления ответчиком истцу требований в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств материалы настоящего дела не содержат.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу № А50-23620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



М.Н. Кощеева



И.О. Муталлиева