Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-94492/2019

973/2020-208923(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39099/2020

Дело № А40-94492/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Троицкого

Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления ИП

ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ГеоСтар» задолженности в общем размере 1 483 809,26 долларов США

по делу № А40-94492/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью

«ГеоСтар» при участии в судебном заседании: от в/у ООО «ГеоСтар»-ФИО3 дов от 12.08.2020

от ИП ФИО2 – ФИО4 дов от 04.12.19

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» - ФИО5 дов от 29.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 в отношении ООО «ГеоСтар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2019 поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 483 809,26 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ГеоСтар» задолженности в общем размере 1 483 809,26 долларов США.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители временного управляющего должника и ФГУП «Главное военно-

строительное управление № 9» возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Троицкий ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поручительства от 12.04.2016, заключенном между ООО «ГеоСтар» и ИП ФИО2. в обеспечение возврата ООО «Энергоимпульс» заемных денежных средств по договору займа от 22.09.2015.

Согласно п. 1.1. договора займа от 22.09.2015 заимодавец (ИП ФИО2) обязуется предоставить заемщику (ООО «Энергоимпульс») денежные средства в размере 896 ООО долларов США либо в рублях РФ в эквивалентной сумме по курсу Банка России на день предоставления займа, увеличенной на 1 %.

В соответствии с п. 1.4.договора займа от 22.09.2015 подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет является платежный документ с отметкой банка о дате исполнения платежа.

Согласно п. 2.2. договора займа от 22.09.2015 договор займа является целевым, заключается на основании предоставляемых заемщиком копий заключенных контрактов и подписанных приложений к ним, указанных в п. 1.1. Договора.

Согласно п. 2.4. договора днем предоставления займа, либо его части, является день зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 2.3. договора.

В подтверждение обоснованности требования ИП Троицким ДА. представлены договор займа от 22.09.2015, копии платежных поручений № 1 от 23.09.2015, № 2 от 24.09.2015, № 3 от 08.10.2015, № 4 от 26.10.2015., копия договора поручительства от 12.04.2016, копия акта от 31.12.2018 о подтверждении (признании) задолженности по договору займа от 22.09.2015, подписанного между ООО «Энергоимпульс» и ИП ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи суммы займа заемщику подтвержден документально (платежными поручениями, выписками по счету), доказательства, представленные в подтверждение названных обстоятельств в установленном порядке не оспорены, о фальсификации не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поручителю определить срок, на который дается поручительство.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязательств основным должником на момент предъявления требований к поручителю наступил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из п. 1.2 Договора займа, заем предоставляется сроком на пятьдесят календарных дней. Согласно п. 3.3.2 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в последний день срока, указанного в п. 1.2 Договора.

В последующем срок возврата займа удлинялся посредством заключения

Дополнительных соглашений до 150 календарных дней, а часть сумы займа в эквивалентной 128 000 долларов США и процентов подлежит возврату в срок до 21.03.2016.

Суммы займа предоставлены основному заемщику 23.09.2015, 24.09.2015, 08.10.2015, 26.10.2015.

Обязательства перед заявителем не погашены ни основным должником (заемщиком), ни должником (поручителем) (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, основания, по которым должник принял на себя обязательство перед кредитором (физическим лицом) основного должника (юридического лица) отвечать за исполнение последним его обязательства на значительную сумму солидарно и в полном объеме (а не в части) на длительный срок, в договоре поручительства, иных доказательствах, имеющихся в деле (выделенное производство), не названы.

Доказательств того, что договор поручительства заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в деле не имеется.

Экономическая целесообразность предоставления в 2016 году должником поручительства из материалов дела не усматривается.

Более того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта ФНС России, ФИО7 является генеральным директором ООО «ГеоСтар», 50 % доли в уставном капитале ООО «Энергоимпульс» принадлежат ФИО8 - отцу ФИО7.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФНС России под одним наименованием ООО «Энергоимпульс», в одном регионе (г. Воронеж) зарегистрировано два юридических лица; вышеуказанный ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>), а также ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>), где генеральным директором и учредителем с долей 50 % в уставном капитале, также является ФИО7, вторым учредителем является ООО «ПОРТАЛ».

Учитывая изложенное, данные обстоятельства также подтверждают факт отсутствия экономически обоснованной цели предоставления должником поручительства.

Апелляционный суд также учитывает длительное не обращение непринятие каких-либо мер, направленных на реальное взыскание даже с учетом последующего изменением срока возврата займа Дополнительными соглашениями к договору займа денежных как с основного заемщика, так и должника как поручителя, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении заявителя.

При этом, несмотря на факт признания основным заемщиком наличия задолженности и невозможности ее погасить в полном объеме, заявитель не обратился с заявлением о признании основного заемщика банкротом и установлении данных требований.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о возбужденном деле о банкротстве основного должника.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от

пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной, с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Мотивы предоставления должником поручительства заявителю при наличии вышеуказанных обстоятельств не приведены.

Экономическая целесообразность предоставления в 2016 году должником поручительства из материалов дела также не усматривается.

Как следует из материалов настоящего дела, на дату предоставления поручительства у ООО «ГеоСтар» имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу № А33-992/2016 и составляет 574 129 189, 57 руб., из них: 573 957 942, 32 руб. – сумма основного долга, а также 171 247 руб. 25 коп. – расходы по уплате госпошлины, которая послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках настоящего дела.

Указанная задолженность возникла в 2015 году, т.е. до заключения договора поручительства.

Следовательно, договор поручительства заключен при неблагоприятных условиях, как для самого поручителя, так и для его кредиторов.

Доказательств проявления заявителем должной степени разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности (в виде запроса сведений у

должника о его финансовом состоянии) не имеется. Следовательно, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Заявитель как кредитор, не получивший удовлетворения своих требований от основного должника, при любых обстоятельствах является лицом, заинтересованным в увеличении шансов на погашение своих требований за счет повышения степени обеспеченности долга, однако с учетом наличия факта длительности неисполнения обязательств основным должником, а также его поручителем –должником по настоящему делу, их имущественного положения и необходимости обеспечения заявителем интересов способом, предусматривающим возможность погашения значительной суммы долга, следует признать, что поручительство, данное должником при установленных условиях, не повышает степени обеспеченности долга. Иное толкование противоречит смыслу института обеспечения обязательств.

При таких условиях, принимая во внимание, что заявитель, заключая в 2016 году договор поручительства, проявив должную степень разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать, что поручитель находится в состоянии неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделку поручительства, как заключенную при злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Оснований полагать, что судом неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 по делу № А40-94492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев