Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А33-24353/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24353/2023
г. Красноярск
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 по делу № А33-24353/2023,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – заявитель, департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска (далее также – отдел, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярску по исполнительным производствам №№: 19066/21/24011-ИП от 12.04.2018; 18444/21/24011-ИП от 07.03.2019; 19072/21/24011-ИП от 06.02.2019; 18563/21/24011-ИП от 18.07.2019; 18445/21/24011-ИП от 16.08.2019; 41332/21/24011-ИП от 25.03.2021; 18664/21/24011-ИП от 01.08.2022; 112255/22/24011-ИП от 01.08.2022, выразившегося в нарушении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по исполнительным производствам №№: 19066/21/24011-ИП от 12.04.2018; 18444/21/24011-ИП от 07.03.2019; 19072/21/24011-ИП от 06.02.2019; 18563/21/24011-ИП от 18.07.2019; 18445/21/24011-ИП от 16.08.2019; 41332/21/24011-ИП от 25.03.2021; 18664/21/24011-ИП от 01.08.2022; 112255/22/24011-ИП от 01.08.2022, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Делу присвоен номер А33-28937/2022.

Определениями от 10.03.2023, от 17.05.2023, от 17.07.2023 по делу № А33-28937/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Берег», общество с ограниченной ответственностью «Енисей град», общество с ограниченной ответственностью «Крепость», общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее также – третье лицо, должник), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, ФИО2, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8.

Определением от 30.08.2023 из дела № А33-28937/2022 в отдельное производство выделены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству от 18.07.2019 № 18563/21/24011-ИП, с присвоением выделенным требованиям номера дела А33-24353/2023.

Определением от 01.11.2023 по делу № А33-24353/2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9. Кроме того, указанным определением суд первой инстанции исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Берег», общество с ограниченной ответственностью «Енисей град», общество с ограниченной ответственностью «Крепость», ФИО2.

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 18563/21/24011-ИП в отношении должника не приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 031016818, выданного 27.06.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4773/2019, 18.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 34742/19/24002-ИП. Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с третьего лица в пользу департамента 2 524 464,61 руб. задолженности, 1 628 790,56 руб. пени.

Впоследствии исполнительное производство передано отделу с присвоением номера исполнительного производства - 18563/21/24011-ИП.

Полагая незаконным бездействие, выразившееся в нарушении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в не совершении необходимых исполнительных действий по своевременному исполнению решения суда от 21.05.2019 по делу № А33-4773/2019, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства в рамках исполнительного производства были совершены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр для получения сведений о наличии в собственности подлежащего регистрации имущества, ФНС России для получения сведений о должнике, в банки для получения сведений о расчетных счетах должника, операторам связи; совершались выходы по адресу должника; вынесены акты изъятия наличных денежных средств; приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничении проведения расходных операций по кассе, о наложении ареста; приняты меры по распределению взысканных денежных средств, часть из которых была направлена на погашение задолженности по рассматриваемому исполнительному производству; взыскан исполнительский сбор; получены объяснения руководителя должника; руководителю должника выставлены предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ). Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий было обнаружено движимое имущество, актом на имущество наложен арест. Произведена оценка обнаруженного имущества должника. В связи с реализацией имущества для погашения задолженности арест был снят.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со дня введения в действие указанного моратория (01.04.2022) в силу прямого указания закона исполнительное производство считалось приостановленным на основании акта о введении в действие моратория (то есть до 01.10.2022).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о непринятии достаточных мер, направленных на своевременное исполнение решения от 21.05.2019 по делу № А33-4773/2019, не принимаются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципами и задачами исполнительного производства, самостоятельно выбирает как круг мер принудительного характера, так и вид исполнительных действий. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из принципов и задач исполнительного производства, а также обстоятельств, установленных в рамках конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, а взыскателем не опровергнуто, что после возбуждения исполнительного производства и до предъявления в суд требования о признании спорного бездействия незаконным судебными приставами предпринимались меры и совершались действий с целью выявления имущества должника и исполнения исполнительного документа. Требования частично исполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых действий и принятых мер не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ мог быть исполнен в установленный законом срок - в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, отклоняются, так как носят предположительный характер и являются исключительно субъективным мнением заявителя. Документов, которые бы свидетельствовали о возможности исполнения требований, но не совершении судебными приставами соответствующих действий, взыскателем не представлено.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные департаментом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что бездействие заключается в том, что руководитель должника не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются. Привлечение к административной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, непривлечение руководителя должника к административной ответственности не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 по делу № А33-24353/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин