Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-75992/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12040/2022

Дело № А41-75992/19
05 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-75992/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМАТРИКС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу №А41-75992/19 ООО «ФАРМАТРИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 30.09.2019 № 133, подписанного между ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» и ООО «ФАРМАТРИКС», и применении последствий недействительности сделки (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 признан недействительным акт взаимозачета от 30.09.2019 № 133; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» перед ООО «ФАРМАТРИКС» на сумму 33 555 184 руб. по договору от 01.11.2018 № 3/14-2018, а также восстановления задолженности ООО «ФАРМАТРИКС» перед ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» на сумму 30 500 000 руб. по договору от 22.12.2017 № 4/2017, на сумму 3 055 184 руб. по договору от 01.02.2019 № 21-02/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-75992/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 28.09.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им подано заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС».

Из отзыва, представленного на данное заявление ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» и приложенных к нему документов, конкурсному управляющему стало известно о зачете встречных однородных требований, совершенным между ответчиком и должником 30.09.2019 на сумму 33 555 184 руб.

Факт совершения указанной сделки подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2019 № 133, подписанным между ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» и ООО «ФАРМАТРИКС».

Полагая, что данная сделка совершена в условиях предпочтительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее недействительной на основании абзаца пятого пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признал акт взаимозачета от 30.09.2019 недействительной сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения сделки ООО «ФАРМАТРИКС» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело задолженность перед иными кредиторами. ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» было известно о неплатежеспособности должника.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом Московской области 03.09.2019.

Оспариваемая сделка (акт от 30.09.2019) совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения указанной сделки у должника существовала задолженность перед ООО «Центр Поддержки Бизнеса» и ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ». Кроме того, существовала задолженность перед ООО «ИРВИН 2», возникшая в 2018 году и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО «ФАРМАТРИКС». ООО «ИРВИН 2» было инициатором судебного процесса по делу № А40-129503/19, решение по которому было принято судом 28.08.2019. В рамках указанного требования ООО «ИРВИН 2» была направлена в адрес ООО «ФАРМАТРИКС» 27.03.2019 досудебная претензия. Также ООО «ИРВИН 2» были инициированы иные судебные процессы, ответчиком по которым выступало ООО «ФАРМАТРИКС» (дела №№А40-129527/19, А40-131044/19, А40- 131049/19, А40-133662/19, А40-133664/19).

Судом отмечено, что ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» было известно о неплатежеспособности ООО «ФАРМАТРИКС».

Вывод Арбитражного суда Московской области о том, что в результате подписания акта от 30.09.2019 ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами, является обоснованным с учетом периода образования задолженности перед иными кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности к должнику и к ответчику по сделке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-75992/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-75992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий



Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина