Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А32-21482/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-21482/2019
г. Краснодар
20 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-21482/2019

по исковому заявлению ООО «ВИВАТ ГРУПП», (ИНН <***>, ОГРН <***>), рп. Новоивановское

к ООО «МегаАльянс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

3-и лица: ФИО1, г. Краснодар и ООО «Долевая защита», (ИНН <***>), г. Краснодар.

о взыскании неустойки.

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВАТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «МегаАльянс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки исходя из расчета 283 рубля в день за период с 09.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, исходя из расчета 141 рубль 55 копеек в день по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание явку представителей стороны обеспечили.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, исходя из расчета 141 рубль 55 копеек в день по дату фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, исходя из расчета 141 рубль 55 копеек в день по дату фактического исполнения обязательств подлежит прекращению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 18.08.2016 N Д/1-61, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 комнатную кв. N 61,7 этаж, проектной общей площадью 35,35 кв. м (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора его цена составляет 1 095 850 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора предполагаемым сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является четвертый квартал 2017 года.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали срок передачи объекта - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору стороны внесли изменения в п. п. 4.1, 4.4 определив, что предполагаемым сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 31.10.2018.

В связи с чем, датой надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта является 09.01.2019 (60 дней после 31.10.2018).

Ответчик в нарушение договора объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал, в связи с чем участником направлена претензия с указанием на необходимость оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в добровольном порядке.

Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

02.04.2019 между участником и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть денежного права требования в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора 1 095 850 руб., за период с 09.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по передачи квартиры в размере 283 руб. за каждый день по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии, в которой указал на передачу истцу права на взыскание неустойки и штрафа, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором N 35000003938313 от 30.04.2019.

30.04.2019 истец в адрес ответчика также направил досудебную, в которой предложил уплатить неустойку в добровольном порядке, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 09.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 283 рубля в день за период с 09.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал обществу (цессионарий) право требования неустойки.

В данном случае ФИО1 в силу норм закона как дольщик - физическое лицо имеет право на неустойку в размере 1/150 ставки ЦБ РФ (двойной размер от 1/300 ставки ЦБ РФ).

ФИО1 уступил истцу право требование половины причитающейся ему неустойки, согласно условиям договора уступки права требования ФИО1 с истцом, последний принял от цедента право требования законной неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Следовательно, ФИО1 свободен в распоряжении оставшейся частью права требования неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ к застройщику и заключение им иного договора уступки на оставшуюся часть требования, с иным юридическим лицом, не означает идентичность предметов таких двух договоров уступки и не порочит как сами договоры цессии заключенные ФИО1 с цессионариями, так и не свидетельствует о недействительности переданных по ним прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При обоснованности расчета неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск однозначно изъявил свое несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки и привел доводы о ее чрезмерности, что верно расценено судом первой инстанции как заявление ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца об обратном не соответствуют материалам дела, в виду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

При оценке соразмерности неустойки за спорный период последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции верно учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В предмет спора входит требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на будущее время с 09.01.2019 до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, при этом в своем расчете неустойки на момент вынесения решения суда истец исходит из ставки 7,75%, что не соответствует позиции указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018. При взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта - в рассматриваемом деле – 6,5%.

Кроме того, истец неверно определяет начало течения просрочки по передачи квартиры с 09.01.2019.

Стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней после ввода в эксплуатацию «МКД», соответственно последний день исполнения обязательства – 09.01.2019.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости расчета неустойки за период с 10.01.2019 по 13.11.2019 из расчета 1/600 ставки рефинансирования Банка России (6,5%).

Суд произвел расчет неустойки за означенный период, согласно которого неустойка составила 36 564,86 руб., то есть 118,71 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка до момента вынесения решения суда не является неустойкой на будущее время требования подлежат удовлетворению с учетом расчета выполненного судом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, отыскиваемой на будущее время с момента вынесения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В рамках настоящего спора истцу по договору цессии уступлено право требования законной неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем в рамках настоящего спора размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 N Ф04-1967/2019 по делу N А70-14155/2018.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке на будущее время не заявлял, из отзыва ответчика на иск такое заявление ни прямо, ни косвенно не следует.

Предмет заявленных требований сформулирован истцом таким образом, что в первую очередь судом подлежат рассмотрению требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом размер присужденной неустойки с момента вынесения решения суда на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также неустойку за период с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы в размере 1 095 850 руб., за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом применении статьи 333 ГК РФ не влияет на такую пропорцию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШЕНИЕ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, исходя из расчета 141 рубль 55 копеек в день по дату фактического исполнения обязательств.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «МегаАльянс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП», (ИНН <***>, ОГРН <***>), рп. Новоивановское неустойку за период с 10.01.2019 по 13.11.2019 в размере 36 564 рублей 86 копеек, неустойку с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы в размере 1 095 850 руб., за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МегаАльянс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 2 924,81 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ВИВАТ ГРУПП», (ИНН <***>, ОГРН <***>), рп. Новоивановское в доход федерального бюджета 574,19 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская