Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-42884/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30016/2019


г. Москва                                                                               Дело № А40-42884/19

16.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТЕЛЯЧЬИ НЕЖНОСТИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Хабаровой К.М. шифр судьи (181-288),

в порядке упрощенного производства по делу № А40-42884/19,

по исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ-ГЕВЮРЦ»

к  ООО «ТЕЛЯЧЬИ НЕЖНОСТИ»

о взыскании задолженности по договору поставки №29/2017 от 15.08.2017 в размере 269 734 руб. 79 коп., пени в размере 194 209 руб. 05 коп.,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ-ГЕВЮРЦ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕЛЯЧЬИ НЕЖНОСТИ» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки №29/2017 от 15.08.2017 в размере 269 734, 79 руб., пени в размере 194 209, 05 руб.

Решением суда от 30.04.2019 по делу № А40-42884/19 взыскано с ООО «Телячьи нежности» в пользу ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ-ГЕВЮРЦ» задолженность в размере 269 734,79 руб., пени в размере 97 104,52 руб., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 12 279 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЕЛЯЧЬИ НЕЖНОСТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым размер неустойки снизить до 19 690, 64 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Телячьи нежности» (покупатель) и ООО «КОМПАНИЯ БЕСТ-ГЕВЮРЦ» (поставщик) заключен договор от 15.08.2017 № 29/2017, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (специи и пищевые добавки, далее по тексту товар) в количестве и ассортименте согласно заявки покупателя (устной или письменной), а Покупатель - принять товар и уплатить за него установленную цену(т.1 л.д. 28-32).

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату полученного товара в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, считая с момента отгрузки товара, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Факт поставки товара  на общую сумму 269 734, 79 руб. подтверждается товарной накладной № 75 от 11.09.2018, подписанной сторонами  без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №29/2018 от 23.11.2018 об оплате образовавшейся  задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено,  суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца 269 734, 79 руб. задолженности в соответствии со статьями 309, 310,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Решение в указанной части не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки  в размере 194 209, 05 руб.  на основании п. 5.2 договора.

В соответствии с  п. 5.2 договора в случае неоплаты товара в срок, покупатель по

письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню 0,5 % от стоимости

неоплаченной в срок партии товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции в отношении требования о взыскании неустойки применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до  97 104, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел  к выводу, что данный расчет произведен правильно в связи, с чем  взыскание с ответчика неустойки в сумме 97 104, 52 руб. является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о  том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд первой инстанции применить статью 333  Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить неустойку с  194 209, 05руб.  до 19 90, 64 руб. (л.д. 53-54)

В силу разъяснений,  данных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Доводы апелляционной жалобы заявителя об уменьшении неустойки не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

                Требование применить при расчете неустойки двойной размер ключевой процентной ставки, установленной Банком России на момент заключения договора, т.е 0,05% , что составляет 19 690,64 руб. является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью.

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции был  учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Необходимость дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 110, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-42884/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                                                И.Е. Гладков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17