Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-34440/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10644/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А76-34440/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобы Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга,36» на определение  о распределении судебных расходов от 02.07.2024  по делу № А76-34440/20211 рассмотренному в порядке упрощенного производства


Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга,36», ОГРН <***>, г. Челябинск, 23.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 120 590 руб. 18 коп. (т.1 л.д.3-11).

Определением арбитражного суда от 30.09.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Протокольным определением от 13.12.2021г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т.1 л.д. 55).

Решением суда от 26.09.2022г. принят отказ от исковых требований по заключению договора, производство по делу в указанной части прекращено; заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а именно, суд решил взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга,36», ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение 89 812 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 582 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 637 руб. 50 коп. (т.2 л.д.13-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП15170/2022 от 02.11.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023г. по делу № А76-34440/2021 было изменено, а именно, суд постановил принять отказ товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26 333 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 руб. 34 коп., производство по делу в указанной части прекратить; решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022г. по делу № А76-34440/2021 изменить: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга,36», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 388 537 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 879 руб. 92 коп., а также 13 618 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.3 л.д.103- 109).

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15170/2022 от 05.12.2023г. с публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36», ОГРН <***>, были взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.132, 133).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-430/24 от 11.04.2024г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А76-34440/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения (т.3 л.д.157-163). 27 апреля 2024 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ТСН «Цвиллинга, 36» о взыскании с ответчика представительских расходов в общей сумме 65 000 руб.00 коп. (т.4 л.д.35, 36).

Определением суда от 03.05.2024г. вышеуказанное ходатайство было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ (т.4 л.д.32, 33).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился уд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, суд необоснованно уменьшил сумму фактически понесенных истцом затрат

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Цвиллинга, 36» (заказчик) и ООО «Центр Бизнес Консультант» (исполнитель) 29.03.2021г. был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, а также дополнительное соглашение к нему от 20.10.2022г. Согласно условиям договора (п.1.2.), содержание услуг «Исполнителя» заключалось в следующем:

- консультирование «Заказчика» по правовым вопросам;

- организация работы, в том числе помощь в сборе и фиксации доказательств в обосновании правовой позиции «Заказчика», в том числе направление требования в ПАО «Ростелеком» о заключении договорных отношений;

- подготовка искового заявления о понуждении к заключению договорных отношений и взыскание неосновательного обогащения;

- взаимодействие от лица заказчика в его интересах с органами государственной власти, учреждениями и организациями;

- подача искового заявления о понуждении к заключению договорных отношений и взыскании неосновательного обогащения; - представительство интересов «Заказчика» в суде первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области);

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (т.4 л.д.37).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2022г., стороны договора согласовали выполнение следующих услуг: подготовка апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции (т.4, л.д. 37).

Кроме того, между ТСН «Цвиллинга, 36» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 07.08.2023г. был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, согласно условиям которого (п.1.2. договора), содержание услуг «Исполнителя» заключалось в следующем:

- консультирование «Заказчика» по правовым вопросам;

- организация работы, в том числе помощь в сборе и фиксации доказательств в обосновании правовой позиции «Заказчика»;

- подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения арбитражного спора;

- взаимодействие от лица заказчика в его интересах с органами государственной власти, учреждениями и организациями;

- представительство интересов «Заказчика» в арбитражном суде апелляционной инстанций;

- участие в осмотре судебной экспертизы;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (т.4 л.д.46).

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, а также п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За предоставленные услуги в соответствии с Договором ТСН «Цвиллинга,36» оплатило - 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и отчетами по Договору от 29.03.2021 г. (т.4 л.д.38-45):

1. Отчет N? 1 и Платежное поручение N? 1629 от 08.09.2021 г. на 4 000 рублей.

2. Отчет N? 2 и Платежное поручение N? 1765 от 13.01.2022 г. на 4 000 рублей.

3. Отчет N? 3 и Платежное поручение N? 1830 от 14.03.2022 г. на 4 000 рублей.

4. Отчет N? 4 и Платежное поручение N? 1963 от 08.07.2022 г. на 4 000 рублей.

5. Отчет N? 5 и Платежное поручение N? 2043 от 05.10.2022 г. на 4 000 рублей.

6. Отчет N? 6 и Платежное поручение N? 2075 от 03.11.2022 г. на 4 000 рублей.

7. Отчет N? 7 и Платежное поручение N? 2105 от 07.12.2022 г. на 4 000 рублей.

8. Отчет N? 8 и Платежное поручение N? 2142 от 24.01.2023 г. на 4 000 рублей.

За предоставленные услуги в соответствии с Договором ТСН «Цвиллинга, 36» оплатило ФИО1 - 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и отчетами по Договору от 05.06.2023г.:

1. Отчет N? 1 и Платежное поручение N? 2278 от 16.06.2023 г. на 6 000 рублей.

2. Отчет N? 2 и Платежное поручение N? 2306 от 27.07.2023 г. на 4 000 рублей.

3. Отчет N? 3 и Платежное поручение N? 2336 от 25.08.2023 г. на 12 000 рублей.

4. Отчет N? 4 и Платежное поручение N? 2382 от 13.10.2023 г. на 4 000 рублей.

5. Отчет N? 5 и Платежное поручение N? 2394 от 30.10.2022 г. на 4 000 рублей.

6. Отчет N? 6 и Платежное поручение N? 2499 от 26.02.2024 г. на 5 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения стороны, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условий вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Кроме того, при определении разумного размера представительских расходов суд также обращает внимание на следующие обстоятельства:

Явка представителя в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке ст.163 АПК РФ, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном судебном заседании, поскольку по факту объявление перерыва самостоятельное судебное заседание судом назначаться не может.

В соответствии с ч.1, 4 ст.163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019г. № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016г. № 302-ЭС15- 18783 по делу № А33-5072/2014. Так, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, формирование стратегии и тактики, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов.

Равным образом, к юридическим расходам не может быть отнесена плата услуг, не являющихся самостоятельными видами юридической помощи, носящих технический характер и не требующих юридического образования, а именно осуществление отслеживания информации по делу в картотеке арбитражных дел, ознакомление с материалами дела и их фотографирование, снятие копий для лиц, участвующих в деле, а также для суда.

 Составление таких ходатайств, как о выдаче копии протокола судебного заседания (т.2 л.д.7), о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д.118), о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.137), об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.69), о выдаче исполнительного листа (т.4 л.д.15) не требует от представителя значительных умственных и темпоральных затрат и не представляют собой объемных текстуальных и содержательных документов.

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно корректировались исковые требования, в том числе, от части исковых требований. Так, судом первой инстанции был принят отказ от исковых требований по заключению договора (т.2 л.д.13-21), а судом апелляционной инстанции - в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26 333 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 руб. 34 коп. (т.3 л.д.103-109)

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции полагает заявленный ответчиком размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 43 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 43 000 руб.  в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.07.2024 по делу № А76-34440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга,36» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                         М.В. Лукьянова