Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А09-10066/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10066/2023

26.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по делу № А09-10066/2023 (ФИО1), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (г. Трубчевск) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск) о взыскании 164 494 руб. 67 коп.,



УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения суда от 20.12.2023 иск удовлетворен частично, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения отзыв и ходатайство ответчика, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку определение о принятии искового заявления им было получено 24.11.2023, после истечения установленного судом первичного срока (до 20.11.2023) для предоставления письменного мотивированного отзыва. Считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении условий договоров. Полагает, что снижение неустойки приводит к значительному улучшению положения истца, приобретенному в результате своего недобросовестного поведения в период проведения капительного ремонта многоквартирных домов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив которые, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2023 №64.КР.2023 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2023. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши (плоской) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составляет 5 164 782 руб. 56 коп., срок окончания работ - 08.07.2023 (л.д.17), предусмотренные договором работы, не были выполнены истцом в установленный срок.

За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 232415 руб. 10 коп. за период с 09.07.2023 по 07.08.2023 (л.д.19-20).

Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в установленный срок в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости работ в соответствии с п.10.9 договора.

По мнению истца, удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, истец просил ответчика в добровольном порядке уменьшить её размер.

При этом, согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.07.2023 по 07.08.2023 должен быть определен исходя из двукратной ставки банковского процента.

Неустойка за указанный период, подлежащая удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ, составила по расчету истца 67920 руб. 43 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 164494 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Цена иска в размере 164494 руб. 67 коп. определена как разница между удержанной ответчиком неустойкой в размере 232415 руб. 10 коп. и её разумной и обоснованной, по мнению истца, величиной в размере 67920 руб. 43 коп.

Удержанная неустойка в размере 232415 руб. 10 коп. за период с 09.07.2023 по 07.08.2023 определена ответчиком в соответствии с п.10.1 договора по ставке 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. к фактическому получению кредитором необоснованной выгоды

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615).

В соответствии с п.232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств.

Размер такой неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, пункт 10.1 договора, предусматривающий ответственность в размере 0,15% от общей стоимости работ за день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении размера неустойки, установленной Положением №615, на день исполнения обязательства с просрочкой (07.08.2023), в 2,29 раза (0,15 / (8,5/130)).

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд области счел возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ за период с 09.07.2023 по 07.08.2023 до размера, определенного исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента.

Неустойка за указанный период, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента, составила 72165 руб. 45 коп. (5164782,56 х 8,5% х 2 /365 х 30 дней).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Из указанного следует, что истец вправе обратиться с самостоятельным требованием о довзыскании долга, удержанного (зачтенного) в счет санкции за нарушения.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип равенства сторон при наступлении ответственности в сложившихся правоотношениях. Следовательно, размер необоснованно удержанных ответчиком денежных средств по договору составил 160249 руб. 65 коп. (232415 руб. 10 коп. - 72165 руб. 45 коп).

Поскольку в спорной ситуации действия ответчика по удержанию денежных средств в указанном размере 160249 руб. 65 коп. выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны, судом области в силу ст.1102 ГК РФ рассмотрены удерживаемые ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 160 249 руб. 65 коп.

Кроме исковых требований, истцом заявлялось ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, отмечено, что такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Следовательно, критерием уменьшения судебных расходов является оценочная категория, которая каждый раз определяется индивидуально, исходя из ряда особенностей, некоторые из которых упомянуты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных издержек в размере 30000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: - договор об оказании юридической помощи от 23.09.2023 №230923/02; - платежное поручение от 09.10.2023 №681 на сумму 30000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме 30000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Советом Адвокатской палаты Брянской области с 15.09.2023 утверждены новые размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. В разделе 9 (а) рекомендаций по оплате юридической помощи установлены ставки по оплате юридической помощи за ведение дел в арбитражном суде первой инстанции, а именно: при цене иска до 500000 руб. для юридических лиц - не менее 80000 руб. плюс гонорар успеха.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, судом обоснованно приняты во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер заявленного ко взысканию вознаграждения (30000 руб.) в 2,66 раза меньше минимальной ставки вознаграждения по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом по аналогичному спору (80000 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. не является чрезмерной. Не подписание доверителем соглашение об оказании юридической помощи не имеет правового значения, поскольку услуги фактически оказаны, приняты к исполнению адвокатом и оплачены доверителем.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по делу № А09-10066/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


М.М. Дайнеко