Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-44098/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44098/2017
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2018 года
15АП-17518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, (на основании определения суда от 27.07.2015 по делу №А32-1002/2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу №А32-44098/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг»к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.06.2016 в размере 990 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 990 000 рублей. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 800 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2018 отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор аренды от 01.10.2014 был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 31.12.2014; договор аренды считается недействительным ввиду нарушения норм статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). Ссылается, что на сайте ЕФРСБ 28.07.2015 конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная ведомость имущества общества, в которую, в том числе вошло и спорное имущество, следовательно, оно возвращено обществу 31.12.2014.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды (далее – договор, т. 1, л.д. 105-106).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор своевременно проводит арендные платежи в размере 30 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.10.2014 по 31.08.2015.

23.06.2016 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) все условия, предусмотренные договором от 01.10.2014, были пролонгированы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу №А32-1002/2015 общество, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу №А32-1002/2015 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Из искового заявления следует, что при проведении торгов по реализации имущества должника на основании договора купли-продажи от 07.08.2017 имущество (здание магазина, кадастровый номер – 23:46:0402010:13; земельный участок площадью 1 973 кв.м, кадастровый номер – 23:46:0402010:1; отопительная система) было продано, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В связи с тем, что ответчик пользовался имуществом, до момента заключения договора купли-продажи от 06.08.2017, за ним образовалась задолженность в размере 990 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции указывал, что 15.12.2014 им было направлено в адрес общества заявление о расторжении договора аренды от 01.10.2014 в связи с отсутствием необходимости в эксплуатации имущества. Таким образом, по мнению, ответчика, договорные отношения между сторонами были прекращены. Также предприниматель отмечает, что 05.05.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, договор аренды от 23.06.2016 является недействительным, поскольку согласно статье 129 Закона №127-ФЗ полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства.

Доводы ответчика о прекращении арендных отношений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подписанный договор аренды от 23.06.2016 свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами были пролонгированы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договору аренды от 23.06.2016 в размере 990 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор аренды считается недействительным ввиду нарушения норм статьи 129 Закона №127-ФЗ, являются ошибочными как основанные на неверном толковании закона. В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие именно правовые нормы, содержащиеся в Законе №127-ФЗ, были нарушены конкурсным управляющим при заключении указанного договора аренды. Сам факт заключения договора аренды не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, так как не противоречит положениям Закона №127-ФЗ, заключен в целях конкурсного производства, способствует увеличению конкурсной массы. В установленном законом порядке договор аренды не признан недействительным. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на несоблюдение законодательства о банкротстве подлежит отклонению.

Ссылка на то, что на сайте ЕФРСБ 28.07.2015 конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная ведомость имущества общества, в которую, в том числе вошло и спорное имущество, следовательно, оно возвращено обществу 31.12.2014 несостоятельна, поскольку, во-первых, спорные объекты аренды не выбывали из конкурсной массы истца и были включены в инвентаризационную опись, во-вторых, как указывалось выше, подписав, с истцом договор аренды от 23.06.2016, ответчик подтвердил факт пользования спорным имуществом. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 23.06.2016 по 06.10.2016 или продажи арендуемого объекта в рамках дела о банкротстве. Договор купли-продажи спорного имущества заключен 07.08.2017, следовательно, до указанной даты в присутствие доказательств возврата арендованного имущества, у ответчика возникла обязанность вносить арендные платежи за пользование имуществом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу №А32-44098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова